УИД 25RS0023-01-2023-000029-42 дело № 2а-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Плотициной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В силу чего имеется информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д. От судебного пристава-исполнителя предложение должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не поступало, в материалах дела таких документов не имеется. Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов и действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. В рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 14, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, гл. 22 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО3 в части: - своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника. 

До начала судебного заседания административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала о несогласии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении по следующим основаниям. Административный истец предъявил на исполнение в ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках указанного производства были созданы соответствующие запросы в регистрирующие органы, в соответствии с положительными ответами от которых, а именно: на основании сведений, предоставленных ФНС России были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, движений денежных средств на открытых счетах должника нет. По материалам исполнительного производства согласно ответам регистрирующих органов, установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 26.07.2023устанволено, что должник по адресу проживает, официально не трудоустроен, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Считает доводы истца необоснованными. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель ФИО3 в письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело без её участия. 

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признавалась, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО2, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ по имеющимся материалам дела и без участия сторон. 

Суд, проверив доводы административного иска и письменных возражений на него, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленному административным истцом листу записи ЕГРЮЛ, ранее последний имел наименование - Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»), 22.11.2023 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ и в сведения о юридическом лице в части смены указанного наименования на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № возбуждено ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате гос. пошлины, в общем размере 7 356,32 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял должные меры, установленные законом по принудительному исполнению данного исполнительного документа. 

Так, в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, банковские учреждения, операторам мобильной связи. Из полученных ответов установлено, что информация в ЕГРН и ГИБДД МВД России относительно наличия у должника имущества, отсутствует. Должник имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник проживает по указанному адресу, официально не трудоустроен, имущество, подлежащее аресту и описи, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Кроме того, сводка по исполнительному производству содержит записи об четвертой очередности взыскания по исполнительному производству №-ИП. В этой же сводке содержится запись о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в графе «Контрагент» в данной записи указаны НАО «ПКБ» и АО «Тинькофф Банк». Также сводка содержит записи о наличии вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, № №. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в банковские организации – для отыскания расчетных счетов должника, которые были также обнаружены, т.е. принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 

При установленных обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также начальника службы судебных приставов, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, отсутствует. 

Обращаясь в суд, административный истец не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточное количество мер к установлению имуществ должника, подлежат отклонению. 

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №, все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве. 

Доводы истца о том, что никакие процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в его адрес не поступали, являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству указанной информации, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления соответствующих ходатайств. 

Утверждение административного истца о том, что на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания должника, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за ним объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, опровергается содержанием материалов исполнительного производства №, в рамках которого осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2 и запрошена указанная информация. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Судом не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца. 

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности бездействия в рамках исполнительного производства №, которое в настоящее время исполняется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Плотицина