Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-5357/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., ФИО1, 

осужденного ФИО2 X.,

адвоката Султанова К.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 X. и адвоката Султанова К.Т. в его защиту, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерохина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым

Рахимов Хусан, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимый:

- 23 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей; штраф оплачен 09 февраля 2023 года,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года приговор от 15 июня 2023 года изменен: ФИО2 назначено наказание по ч.5 ст.171.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в краевой суд иным составом. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО2 X. признан виновным в хранении в целях сбыта и в продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Преступление ФИО2 X. совершено 02 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 X. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал для себя серьезные выводы, болеет сахарным диабетом, является пенсионером и пожилым человеком, в связи с чем ему трудно ходить отмечаться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного. Просит изменить приговор суда, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов К.Т. в защиту интересов осужденного также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО2 X. Так, осужденный является пожилым человеком 74 лет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет серьезные заболевания ................ вследствие которых двигаться ему очень тяжело. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новороссийска Ерохин В.А. считает приговор суда в отношении ФИО2 X. несправедливым и подлежащим изменению вследствие мягкости назначенного наказания и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, при назначении наказания ФИО2 X. суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его пожилой возраст, признание вины и положительные характеристики по месту жительства. Вместе с тем, при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд не учел, что преступное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ФИО2 X. совершил буквально сразу после вынесения приговора от 23 декабря 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей. По мнению автора апелляционного представления, наказание ФИО2 X. исполнил, но должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. Это свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного по предыдущему приговору суда. Признание вины, возраст осужденного, его состояние здоровья не может являться безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 X. наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями, изложенными в п.п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П и Определении от 27 сентября 2019 года N 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Так, ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции сослался на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания и учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере. 

Так, определяя характер и степень общественной опасности преступления, суд не учел, что преступное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ФИО2 X. совершил не позднее февраля 2023 года, то есть буквально сразу после вынесения приговора от 23 декабря 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей. 

ФИО2 X. исполнил наказание, но должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, который обоснованно признал судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Вышеизложенное свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначенного по предыдущему приговору суда. 

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, и является несоразмерным содеянному, в связи с чем, считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года отменено, поскольку суд апелляционной инстанции, назначив осужденному штраф, ухудшил его положение в отсутствие представления прокурора на это. Кроме того, ни доводы жалоб, ни доводы апелляционного представления не содержат просьбы о сохранении ФИО2 Х условной меры наказания.

По вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2023 года в отношении Рахимова Хусана изменить, апелляционное представление - удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении ФИО2 наказания по ч.5 ст.171.1 УК РФ указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год постановить отбывать в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко