Дело № 2-469/2020

УИД33RS0014-01-2020-000103-33

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Башаровой Л.В., истца ФИО1 и ее представителя адвоката Головановой А.С., представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Верба» и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 15.12.2018 около 16 час. на придомовой территории дома .... она, поскользнувшись из-за наледи на дорожке, упала и получила травму в виде (данные изъяты). Из-за полученной травмы она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, переносила физическую боль, продолжительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильные морально-нравственные страдания. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира (номер), расположенная в указанном доме, управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уборке и очищении от наледи и снега придомовой территории, что послужило причиной падения истца на дорожке возле дома, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Досудебную претензию ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Голованова А.С. иск поддержали по изложенным основаниям. ФИО1 пояснила суду, что 15.12. 2018 у нее находилась в гостях Я.И. после чего около 16 час они, собираясь пойти в аптеку, вышли из подъезда указанного дома, когда она, подскользнувшись из-за наледи около угла дома на дорожке, упала и встать не смогла, была острая боль. Я.И.. не смогла ее поднять и ушла в квартиру за телефоном, что бы вызвать скорую помощь. В отсутствие Я.И. ей помог подняться и довел до машины, посадил на сиденье машины незнакомый прохожий, который также вызвал скорую медицинскую помощь. Затем подъехала машина скорой медицинской помощи и увезла ее в больницу, где поставили диагноз «перелом конечностей», однако, она уехала домой и приехала на стационарное лечение на следующий день. В общей сложности период лечения продлился около 4 месяцев, она перенесла операцию, физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Верба» ФИО2 иск не признал. Пояснил суду, что истцом не доказан факт падения на придомовой территории от наледи, в связи с чем полагает, что падение могло быть при других обстоятельствах (в квартире или ином месте, от толчка и тд.). Работники ООО «Верба» после поучения претензии произвели опрос жителей дома и свидетелей данного происшествия не установили. Считает, что тот факт, что истец обратилась с досудебной претензией спустя 4 месяца после падения, также вызывает сомнения в достоверности пояснений истца о обстоятельствах получения травмы. Пояснил, что дворник ООО «Верба» регулярно производит уборку территории дома, очистку от наледи и снега, посыпает дорожки песком, о чем представлены соответствующие документы. Согласно погодным условиям на 15.12.2018 наледь не могла образоваться.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..... (том 1 л.д. 24)

Управляющей компанией данного многоквартирного дома с 2013г. по настоящее время является ООО «Верба», о чем представлены протоколы общих собраний собственников помещений дома и договор управления многоквартирным домом. ( том 1 л.д.41-63)

ООО «Верба» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и эксплуатации жилого фонда, что отражено в Уставе Общества, а также имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. ( том 1 л.д.80-94) 

Свидетель Я.И. пояснила суду, что в декабре 2018 она находилась в гостях у ФИО1, после чего около 16 час они, собираясь пойти в аптеку, вышли из подъезда указанного дома, когда ФИО1 около угла дома на дорожке упала из-за наледи, у нее «поехала нога по льду», встать истец не смогла, стала кричать, что ей больно. ФИО3 не смогла ее поднять и поднялась в квартиру за телефоном, что бы вызвать скорую помощь. Когда она спустилась, то истец сидела в машине, пояснив, что ей помог подняться и довел до автомобиля незнакомый прохожий, который вызвал скорую помощь. Затем подъехала машина скорой медицинской помощи и увезла ФИО1 в больницу. Истец долго лечилась, находилась в больнице на «растяжке», перенесла операцию.

Из карты вызова ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» от 15.12.2018 следует, что в этот день осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи на улицу Муромская к дому (номер) к пациенту ФИО1, диагноз (данные изъяты) указано «уличная травма». ( том 1 л.д.107-108)

Согласно выписному эпикризу истории болезни истец проходила стационарное лечение с 16 по 28.12.2018 с диагнозом : (данные изъяты). 19.12.2018 -проведена операция. В истории болезни также указано, что истец получила травму в быту 15.12.2018, подвернула (данные изъяты) том 1 л.д.26, том 2 л.д.147)

С 29.12.2018 по 22.04.2019 истец проходила амбулаторное лечение по поводу уличной травмы, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты. ( том 2 л.д.128)

Согласно акту судебно-медицинского исследования у ФИО1 имел место: (данные изъяты) что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Из содержания акта следует, что это телесное повреждение возможно при подскальзывании потерпевшей с (данные изъяты). ( том 2 л.д.146)

По заявлению ФИО1 в отдел полиции по факту причинения ей вреда здоровью сотрудником полиции 23.05.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале проверки имеется ее письменное заявление и объяснение, содержания которых по обстоятельствам получения истцом травмы аналогичны ее пояснениям в судебном заседании. ( том 1 л.д.9-10, том 2 л.д. 139-143)

В материале проверки также присутствуют письменные объяснения директора ООО «Верба» ФИО4 и уборщика ООО «Верба» ФИО5, согласно которым в декабре 2018 г. очистка и уборка придомовой территории указанного дома осуществлялась надлежащим образом, жалоб от жителей не поступало. ( том 2 л.д.144-145, том 1 л.д. 64-68)

Свидетель О.В. житель указанного дома, пояснила суду, что видела ФИО1, которая передвигалась на костылях, но об обстоятельствах ее падения ничего не знает. Уборка от снега и наледи придомовой территории осуществляется качественно, дворником производится посыпка песком.

Свидетель В.В. мастер ООО «Верба», сообщил суду, что уборка придомовой территории осуществляется дворниками ежедневно и качественно, снег и наледь убирается, производится посыпка песком, он проверяет данную работу и подписывает акт. Претензий к дворникам от жителей данного дома не поступало, по поводу падения истца жители дома ничего не знают.

Свидетель Е.С. житель данного дома, пояснила суду, что уборка придомовой территории от снега и наледи осуществляется качественно, дворником производится посыпка песком дорожек, по факту травмы истца ничего сообщить не может.

Также ответчиком представлены акты выполненных работ от ноября, декабря 2018, января и февраля 2019 г., каждый из которых подписан одним жителем данного многоквартирного дома о надлежащем качестве уборки придомовой территории. ( том 1 л.д. 72,124-125)

В материалах дела имеются путевые листы за ноябрь 2018 г., товарная накладная от 09.11.2018 и платежное поручение о приобретении ответчиком речного песка, свидетельствующие о том, что ООО «Верба» приобретало и развозило речной песок, в том числе, к указанному дому. ( том 1 л.д.76-77,73-75)

Вместе с тем, путевые листы за декабрь 2018 г. ответчиком не представлены.

Согласно актам от 30.11.2018 и 29.12.2018 г. к договору управления многоквартирным домом, ООО «Верба» в 2018 г. производила работы по содержанию и благоустройству придомовой территории, которые были оплачены собственниками помещений указанного дома. ( том1 л.д.69-71)

Из выписки из ЕГРН, технического плана дома, кадастрового плана территории следует, что границы придомового земельного участка с кадастровым номером (номер) данного дома не установлены. ( том 2 л.д.1-116, том 1 л.д. 153-157, 126-152)

Вместе с тем, представитель ответчика подтвердил факт обслуживания придомовой территории дома, и данный факт также следует из вышеуказанных документов. Кроме того, представителем ответчика представлена схема фактических границ земельного участка, в пределах которых производится обслуживание управляющей компанией. Истец и свидетель Я.И. указали на схеме место падения истца, которое расположено в пределах обслуживаемой территории ( тротуар и отмостка, т.е. участки, которые убирает работник ООО «Верба»). ( том 1 л.д.116)

Оценив представленные доказательства, а именно пояснения истца и показания свидетеля Я.И. которые согласуются между собой и с содержанием заявления и письменных объяснений истца, данных сотрудникам полиции, в совокупности с содержанием карты вызова скорой медицинской помощи, выписок из истории болезни и амбулаторной карты, в которых зафиксировано, что истец перенесла уличную травму, вызов скорой помощи осуществлен к указанному дому, а не по иному адресу, учитывая вывод судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения истца возможны при подскальзывании потерпевшей с подворотом стопы, суд пришел к выводу, что истец доказала факт своего падения от наледи на придомовой территории, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Свидетели, представленные стороной ответчика, данный факт не опровергают, поскольку конкретных обстоятельств на 15.12.2018 не указывают. Довод стороны ответчика, со ссылкой на вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, о том, что уборка территории всегда производится качественно, что исключает наличие наледи на дорожке 15.12.2018, является предположительным, поскольку документов, подтверждающих факт посыпки речным песком придомовой территории и уборку земельного участка за этот день, не представлено.

Также предположительным является довод представителя ответчика о том, что наледь не могла образоваться 15.12.2018, поскольку из справки Росгидромет установлено отсутствие резких перепадов температуры воздуха в период с 7 по 15.12.2018, так как не имеется доказательств, что наледь не образовалась ранее этого периода, также не имеется достоверных данных, что при указанных в справке температурах наледь не может образоваться. ( том 1 л.д.122-123)

При этом суд полагает, что сам факт падения истца из-за наледи на придомовой территории свидетельствует о недостаточном качестве уборки обслуживаемой территории.

Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ - при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Постановления N 170). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком 

На основании пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 подпункт "г" Постановления Правительства РФ N 491).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Из совокупного анализа представленных доказательств судом установлено, что сам факт падения истца от наледи на придомовой территории свидетельствует о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от снега и наледи, следовательно, является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истцу в результате травмы.

Следовательно, исходя из положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что бесспорных доказательств отсутствия своей вины в наступивших от ненадлежащего содержания придомовой территории последствий для истца, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Приняв во внимание характер травмы, ее тяжесть, нахождение истицы на стационарном лечении с проведением хирургического вмешательства, длительность амбулаторного лечения, степень и характер вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда в 70 000 руб.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик на досудебное обращение истца ответил отказом, о чем имеются в материалах дела письменный ответ ООО «Верба» и комиссионный акт ООО «Верба» об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, также вред не возмещен до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 рублей. ( том 1 л.д. 31-35,78-79)

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Следовательно, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Верба» компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представления во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 года.