Дело № 2а-933/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного соответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» о признании недействительном в части постановления судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГУК Ленинского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о признании недействительным в части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» №-СД о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств по договору аренды рекламных мест в лифтах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Манхеттен» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в ОАО «ГУК Ленинского района», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

ОАО «ГУК Ленинского района» считает незаконными в части действия пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления об обращения взыскания на право получения платежей по договору в качестве взыскателя по исполнительным производствам, превышающем 30%.

Обращая взыскание на право должника на получение в качестве взыскателя платежей в размере 100% от сумм, поступающих от ООО «Манхеттен» по договору, судебным приставом- исполнителем не соблюдается баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В соответствии с Уставом ОАО «ГУК Ленинского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, является специализированной организацией осуществляющей социально-значимую деятельность по обслуживанию общедомового имущества граждан. Процесс предоставления гражданам услуг по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества является непрерывным.

Общество ответственно перед жильцами находящихся в его управлении домов за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов. 

Размер удержаний 100% может фактически остановить работу предприятия и сделать невозможным исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении. 

Кроме того, удержание в таком размере не позволит бороться с растущей задолженностью населения, так как будет отсутствовать источник возможной оплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений и выдачу судебных приказов. Также данное обстоятельство не позволит в добровольном порядке возмещать жителям многоквартирных домов материальный ущерб, причиненный отсутствием возможности у управляющей компании осуществлять свои функции по содержанию и ремонту жилого фонда (проливы, скачки напряжения и т.д.). 

Административный истец считает что, соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, установленный размер обращения взыскания должен быть снижен до 30 %.

ОАО «ГУК Ленинского района» просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, который был пропущен в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд Ульяновской области, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № в части размера процентов обращения взыскания на право получения платежей от ООО «Манхеттен», превышающего 30%.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что оспариваемое постановление ими не было получено, поступило в приемную общества от третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, после чего Общество обратилось с данным иском в Арбитражный суд Ульяновской области, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» на общую сумму 302 252 175,02 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения. В ходе проверки имущественного положения должника были выявлены расчетные счета организации, на которые было обращено взыскание. Денежных средств, находящихся на данных счетах, недостаточно для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

ОАО «ГУК Ленинского района» не представлен перечень имущества и имущественных прав, на которые, по его мнению, подлежит наложить арест в первую очередь.

ОАО «ГУК Ленинского района» не своевременно и в не полном объеме исполняет вступившие в законную силу решения суда и фактически является злоупотреблением правом, в результате действий заявителя необоснованно затягиваются сроки ведения сводного исполнительного производства.

Следует также отметить, что статус должника по исполнительному производству подразумевает претерпевание различного рода негативных воздействий в связи с наличием задолженности, которые являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться препятствиями для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ходе проверки была получена информация о том, что должник обладает имущественным правом - правом получения денежных средств по договору, заключенному с ООО «Манхеттен». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право.

Также указали на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском, копия постановления получена ОАО «ГУК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Ульяновской области заявление подано уже с нарушением срока на обжалование постановления.

Представители заинтересованных лиц по делу – ООО «РИЦ-Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», ООО «РТС Репино», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «ГУК Ленинского района» на сумму 302 252 175 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении на имущественное право должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «Манхеттен» в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ОАО «ГУК Ленинского района» путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. 

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Административным истцом суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ГУК Ленинского рай она» и ООО «Манхеттен», по условиям которого управляющая компания (арендодатель) предоставляет ООО «Манхеттен» (арендатору) место для размещения рекламоносителя на стенде в лифтовой кабине в многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендного платежа за одно рекламное место в лифтовой кабине составляет 150 руб. в месяц ( в том числе НДС). Количество мест для размещения рекламоносителя составляет 44 места. Сумма договора составляет 6 600 руб. в месяц. 

Поскольку требования исполнительных документов должником ОАО «ГУК Ленинского района» в рамках сводного исполнительного производства не были исполнены, суд, учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на право должника на периодическое получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Манхеттен». 

Относительно незаконности постановления в части установления 100% размера сумм, подлежащих перечислению, суд находит доводы административного истца несостоятельными.

Баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов ежемесячным перечислением в погашение долга сумм в размере менее чем 7 000 руб. ежемесячно, по мнению суда, не нарушается, на работу управляющей компании и исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении ОАО «ГУК Ленинского района», в силу размера денежных сумм, повлиять не может.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 года указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По мнению суда, размер удержания из имущественного права не нарушает баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, является разумным и обоснованным, в связи с чем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено в соответствии с положениями ч.2 ст.69, ч.1 ст.76 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Помимо этого, административными ответчиками в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то обстоятельство, что копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 данной нормы предусматривается, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 этой же статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в ч.8 названной нормы закона попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, административный истец получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России, предоставленная ответчиками, и с этого момента в десятидневный срок он имел право оспорить распоряжение в судебном порядке, но таким правом не воспользовался.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного законом срока до вынесения решения по делу административный истец суду не представил. Обращение в Арбитражный суд Ульяновской области не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку такое обращение имело место в декабре 2017 года, то есть последовало с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» о признании недействительном в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства №-СД – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева