УИД № 21MS0049-01-2021-002120-83

Апелляционное дело № 10-37/2021

мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

с участием: прокурора - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

защитника - адвоката Белкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Максимовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 6 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 в период с 23 часов 28 января по 00 часов 20 минут 29 января 2020 года в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 6 мая 2021 года удовлетворено ходатайство обвиняемого и его защитника, поддержанное потерпевшей, её законным представителем, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что: резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на нормы права, на основании которых прекращено уголовное дело; в нем (постановлении) отсутствуют выводы суда об обоснованности квалификации с указанием описания обвинения и конкретных квалифицирующих признаков; не конкретизирован и не определен способ возмещения ущерба, а также достаточны ли предпринятые обвиняемым действия для уменьшения общественной опасности преступления; не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В суде прокурор Гришин С.И. поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Лицо, отношении которого дело прекращено ФИО1, защитник Белков А.Г., просили в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесением ей извинений и передачей денежных средств в размере 5000 рублей, достигнутым между ними примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении не заявляли, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. 

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с прочими, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, должны свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Указанные требования уголовного и уголовно - процессуального законасудомпервой инстанции соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья указал, что обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред

В суде первой инстанции обвиняемый принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла, а также выплатил ей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1, её законный представитель ФИО9 пояснили, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской от 27 апреля 2021 года, на которую в обжалуемом постановлении имеется ссылка. 

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не конкретизировал и не определил способ возмещения ущерба, а также, не указал на достаточность предпринятых обвиняемым действий для уменьшения общественной опасности преступления, опровергается изложенным выше (в том числе на ссылку в постановление на расписку от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ей в счет возмещения вреда передано 5000 рублей ( т.1 л.д. 213).

Поведение ФИО1 после совершения преступления и принятые им меры по заглаживанию вреда причиненного потерпевшей, свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного им, направленного против личности, позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом требования выполнены.

Доводы апелляционного представления о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют выводы суда об обоснованности квалификации с указанием описания обвинения и конкретных квалифицирующих признаков, судомапелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Квалификация действий обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ является правильной, обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, выводы с указанием описания предъявленного обвинения, в обжалуемом постановлении изложены.Тот факт, что мировой судья не установил смягчающие и отягчающие обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в силу ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» врезолютивнойчастипостановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт,часть,статьяУголовного кодексаРоссийскойФедерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Отсутствиеврезолютивнойчастипостановления ссылки на применение ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УКРФне является основанием для отмены или изменения судебного решения, так как ссылка на данные нормы имеется в описательно-мотивировочнойчастипостановления.

Судебноерешение соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления, не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции представление государственного обвинителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 6 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Г. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2021 года.