УИН 78RS0016-01-2019-005249-32

Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 января 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, 

при секретаре Гурьевой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления судимого: 11.09.2017 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, снятого с учета 09.01.2019 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: 

он (ФИО1) 07.05.2019 с 01 часа 18 минут до 01 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, правой рукой проник в правый наружный карман джинсов, надетых на потерпевшем ФИО7, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из него мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноут 5 64Гб Блэк» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле темного цвета и установленном на нем защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО7, и с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> и сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО7 После этого, удерживая при себе похищенное имущество, он (ФИО1) обнаружив, что за его действиями наблюдает ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно один раз ударил кулаком левой руки в область груди ФИО7, чем причинил последнему физическую боль.

После этого он (ФИО1) с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей и физические страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что ночью 07.05.2019 он гулял с ФИО10 и еще одним знакомым. В какой-то момент они встретили ранее не знакомых ФИО7 и ФИО8, с которыми у них возник конфликт. Во время конфликта ФИО8 отбежала в сторону, а между ФИО9 и ФИО10 началась драка. В этот момент он решил похитить телефон ФИО7, который видел у последнего в кармане джинсов. Подойдя к ФИО7 и ФИО10, он своей правой рукой проник в карман джинсов потерпевшего ФИО7 и достал оттуда черный телефон. Потерпевший обнаружил хищение у него телефона и развернулся, но он (ФИО1), несмотря на это, удерживая телефон убежал, впоследствии подарил телефон ФИО10 При этом он насилия в отношении ФИО7 не применял, ударов последнему не наносил.

Помимо частичного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07.05.2019 около 01 часа 15 минут, они с ФИО8 на ФИО3 мосту встретили троих ранее неизвестных молодых людей, среди которых были ФИО10 и ФИО1, и с которыми у них возник словесный конфликт. Далее, около 

<

адрес> между ним (ФИО9) и ФИО10 началась драка. Во время драки к нему со спины подбежал ФИО1 и он почувствовал, как ФИО1 вытащил из переднего правого наружного кармана джинсов, надетых на нем, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле темного цвета, с защитным стеклом, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности. Он повернулся к ФИО1, и в этот момент ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область груди, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 с телефоном убежал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 07.05.2019 около 01 часа 15 минут она и ФИО7 проходили по Аларчиному мосту мимо троих молодых людей, среди которых был ФИО1 С одним из молодых людей у них возник словесный конфликт. Данный молодой человек проследовал за ними и у 

<

адрес> между ним и ФИО9 началась драка. Она видела как молодой человек нанес ФИО7 несколько ударов, а также как к ним подбежал ФИО1, после чего отбежала в сторону. После окончания драки ФИО7 подошел к ней и сказал, что ФИО1 вытащил у него из кармана и похитил мобильный телефон. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07.05.2019 около 01 часа 15 минут он совместно с ФИО1 и другим молодым человеком встретили на ФИО3 мосту ранее не знакомых им молодого человека и девушку. Между ним (ФИО10) и девушкой возник словесный конфликт, после чего он проследовал за данными молодым человеком и девушкой и у 

<

адрес> между ним и молодым человеком началась драка. В это время, около 01 часа 20 минут, к ним подбежал ФИО1 и правой рукой вытащил у данного молодого человека из правого кармана мобильный телефон. Молодой человек, заметив это, начал поворачиваться к ФИО1, в это время ФИО1 ударил молодого человека левой рукой в грудь и убежал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 07.05.2019 он совместно с сотрудником полиции ФИО12 задержал ФИО1 по подозрению в совершении открытого хищения имущества ФИО7 - мобильного телефона «Ксиаоми Редми Ноут 5 64Гб Блэк» в корпусе черного цвета, с применением насилия.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, из которого следует, что 07.05.2019 около 01 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, неизвестное лицо, открыто применив к нему насилие, похитило у него из правого наружного кармана джинсов, надетых на нем, мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Ноут 5 64Гб Блэк» в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом темного цвета, с защитным стеклом, с сим-картами мобильного оператора «Мегафон» № и мобильного оператора «МТС» № стоимостью 14 000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО1 как мужчину, который 07.05.2019 около 01 часа 20 минут у 

<

адрес> открыто похитил из кармана джинсов, надетых на нем мобильный телефон «Ксиаоми Редми Ноут 5 64Гб Блэк», нанеся ему один удар левой рукой в область груди (т. 1 л.д. 78-80);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознала ФИО1 как мужчину, который 07.05.2019 около 01 часа 20 минут на ФИО3 мосту стоял вместе с двумя другими молодыми людьми, и после того как между вторым молодым человеком и ФИО9 произошла драка, похитил у ФИО7 телефон (со слов ФИО7) (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколами осмотра предметов и документов, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 и с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью, предоставленный ГМЦ за 07.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, содержание которой изложено ниже; постановлением о признании и приобщении компакт-диска с видеозаписью к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-86, л.д. 123-127, л.д. 128);

- вещественным доказательством – компакт-диском с видеозаписью за период с 01 часа 18 минут по 01 час 19 минут 07.05.2019. На видеозаписи зафиксированы ФИО7 и ФИО8 В 01 час 18 минут 11 секунд к ним подходит мужчина, после чего между данным мужчиной и ФИО9 начинается драка. ФИО8 в это время отбегает от них. В 01 час 18 минут 42 секунды к ним подбегает ФИО1 и правой рукой вытаскивает из правого наружного кармана джинсов, надетых на ФИО7, мобильный телефон, после чего делает движение левой рукой в области груди ФИО7, от которого ФИО7 падает на рядом припаркованный автомобиль, после чего ФИО1 уходит (т. 1 л.д. 129); 

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 коробки, гарантийного талона, соглашения сервисной программы, договора купли-продажи мобильного телефона «Ксиаоми Редми Ноут 5 64Гб Блэк»; протоколом осмотра данных предметов и документов; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 51-53, 54-58, 59-60);

- телефонограммой из Травматологического пункта №, согласно которой 08.05.2019 в 14 часов 53 минуты в данное медицинское учреждение обратился ФИО7, у которого установлены ушиб нижней челюсти справа, левой половины грудной клетки, полученные от побоев неизвестного 07.05.2019 около 01 часа 20 минут по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО7, согласно выводам которого у ФИО7 установлен ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области нижней челюсти справа, который не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Каких-либо объективных признаков наличия повреждений в области груди у ФИО7 в представленной медицинской карте не отмечено (описанная врачом травматологического пункта болезненность при пальпации груди на уровне 8 ребра слева не является объективным признаком наличия повреждения). Диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки» объективными медицинскими данными в представленной медицинской карте не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (т. 1 л.д. 91-93).

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороной защиты не приведено и судом не установлено, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, их показания объективно подтверждаются иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов выемки, осмотра, опознания сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. 

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Представленными доказательствами нашел свое подтверждение открытый характер хищения подсудимым имущества потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что хищение имущества происходило в присутствии потерпевшего, который осознавал характер совершаемого в отношении него преступления, однако ФИО1, понимая, что его преступные действия являются для потерпевшего очевидными, продолжил совершение преступления и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Оценивая показания подсудимого о том, что он насилия к потерпевшему ФИО7 не применял и удар ему не наносил, суд расценивает их как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшего о том, что после обнаружения им хищения мобильного телефона ФИО1 последний нанес ему удар рукой в область груди, после чего убежал, удерживая телефон; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем совершенного преступления; вещественным доказательством - видеозаписью момента совершения преступления; протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступных действий сообщил о хищении его имущества с применением насилия. При этом, грабеж в данном случае стал оконченным только после применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. именно после этих действий он скрылся с места преступления и получил возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном.

Суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО7, согласно выводам которого каких-либо объективных признаков наличия повреждений в области груди у ФИО7 в представленной медицинской карте не отмечено (описанная врачом травматологического пункта болезненность при пальпации груди на уровне 8 ребра слева не является объективным признаком наличия повреждения). Однако суд полагает, что несмотря на отсутствие оснований не доверять данным выводам, они сами по себе не опровергают доказанность применения ФИО1 насилия к потерпевшему, поскольку данные выводы не свидетельствуют о не применении насилия, в то время как для установления при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, квалифицирующего признака - применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не требуется наступление каких-либо телесных повреждений и последствий для здоровья потерпевшего. Вместе с тем, из показаний потерпевшего, подтвержденных совокупностью иных доказательств, следует, что подсудимый нанес ему удар рукой в область груди, причинивший ему физическую боль. 

При таком положении суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим приговором от 11.09.2017, однако поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не усматривается.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, семейное положение, состояние здоровья, имущественное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации на территории Российской Федерации, род его занятий и наличие неофициального места работы, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и иные данные о личности подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 14 000 рублей. Суд считает, что данные исковые требования потерпевшего ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у потерпевшего ФИО7 имущества на указанную сумму.

Потерпевшим ФИО9 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и физического вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование данных исковых требований указано, что действиями ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и нравственные страдания. Грудная клетка потерпевшего после удара ФИО1 болела длительное время, травма и боли привели к необходимости оставить работу. Новую работу ФИО7 не нашел. Лечение в виде использования обезболивающих мазей носило длительный характер. Также ФИО7 был избит и ограблен на глазах своей подруги, стал опасаться новых нападений, боится находиться вечером на улице. Кроме того, ФИО7 из-за нападения на него длительное время ходит на следственные действия и заседания суда. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. 

Вместе с тем, суду не представлено сведений о стоимости лечения ФИО7, а также доказательств тому, что потерпевший ФИО7 понес расходы на приобретение лекарств именно вследствие преступных действий подсудимого и тому, что потерпевший нуждался в данном лечении и не имел права на его бесплатное получение.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что потерпевший ФИО7 лишился работы вследствие преступных действий подсудимого и необходимости вышеуказанного лечения, а также что данные обстоятельства препятствуют его трудоустройству в настоящее время. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, для определения размера возмещения гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств, необходимо произведение дополнительных расчетов, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – коробка, гарантийный талон, соглашение сервисной программы, договор купли-продажи подлежат оставлению у потерпевшего ФИО7 как у законного владельца; компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, оставив мерой пресечения заключение под стражу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на лечение и приобретение лекарств, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку, гарантийный талон, соглашение сервисной программы, договор купли-продажи – оставить у потерпевшего ФИО7 как у законного владельца; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья