УИД 79RS0004-01-2025-000372-44

Дело № 12-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» Скворцовой Юлии Сергеевны на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МГП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «МГП» Скворцова Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от 09.04.2025отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в период фиксации правонарушения установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство работало исправно, поэтому выводы постановления должностного лица о том, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, установленное на данном транспортном средстве, было выключено либо в неисправном состоянии, списание платы не произошло из-за нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МГП» и его защитник Скворцова Ю.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что защитник заблаговременно был извещен о времени судебного заседания, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие защитника Скворцовой Ю.С. и законного представителя юридического лица ООО «МГП».

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня его получения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Исходя из Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО4 государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником транспортного средства марки «ФИО5» государственный регистрационный знак № является ООО «МГП». 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701052.

Оснований де доверять результатам фиксации правонарушения с помощью указанного специального технического средства не имеется, так как оно прошло поверку (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-02-2025/407804203 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), данные о его поверке содержаться в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «МГП» осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство находилось в рабочем и исправном состоянии, что на расчетной записи бортового устройства имелись денежные средства, бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается и не являются основанием для освобождение общества от административной ответственности.

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ФИО6 государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «МГП», с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) указанное транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р297 «Амур» (

<

адрес> м), закрепленное за ним бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Собственник транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном пути по участку федеральной дороги в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. 

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства марки «ФИО7» государственный регистрационный знак № не производилось; на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не внесена.

Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом, детализациями о начислении платы и операций по расчетной записи, представленными, как ООО «РТИТС», так защитником ООО «МГП». 

Довод жалобы о наличии на момент фиксации правонарушения на счете ООО «МГП» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент фиксации правонарушения в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы.

Доказательств обратного обществом не представило. 

Доводы жалобы о некорректной работе бортового устройства, возникшей по независящим от ООО «МГП» обстоятельствам, сложившейся дорожной обстановкой, неустойчивым интернет-соединением с ботовым устройством, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами, не исключают ответственность юридического лица, поскольку как было указано выше именно на нем лежит обязанность по своевременному выявлению ненадлежащей работы бортового устройства и сообщению об этом оператору. 

Доводы жалобы о списании платы на других участках движения транспортного средства марки ФИО8 государственный регистрационный знак №, не являются бесспорными доказательствами отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Не исключают наличие вины общества доводы жалобы о внешнем территориальном воздействии на работу бортового устройства в период фиксации правонарушения, поскольку объективных данных, что списанию денежных средств с расчетной записи общества в указанное выше время препятствовало данное обстоятельство, не имеется, из информации, представленной ООО «РТИТС», наличие такого воздействия не следует. 

Таким образом, действия ООО «МГП» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международные грузовые перевозки» оставить без изменения, жалобу защитника Скворцовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок