Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Боржевец Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-143/2017 по исковому заявлению Ворушило 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

18.09.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее.

09.07.2017 в 23 ч.35 минут ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> серого цвета 

<

данные изъяты> выпуска государственный номер 

<

данные изъяты> сбил двухгодовалого быка, принадлежащего истцу ФИО1. В результате удара животное погибло, ответчик же с места происшествия скрылся и даже не принес истцу извинение. В связи с указанным, истец просит суд: 1. Взыскать с ФИО4 за причиненный ФИО1 моральный и материальный ущерб 100000 (сто тысяч) рублей, так как бык был племенной. 2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных истцом исковых требований, иск не признал в полном объеме, в дополнительных объяснениях по делу указал, что истец и его супруга мясо быка продали людям, следовательно, никакого ущерба истцу не причинено, напротив, из-за того, что ФИО1 не следил за своими животными, оставлял корову и быка без надзора, машине ФИО4 причинен материальный ущерб на значительную сумму. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу согласно ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Аналогичная норма предусмотрена абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», что к животным применяются общие правила об имуществе.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающегося в себя а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между ними, г) вину причинителя вреда. Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности причинителя вреда.

Также согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела согласно справке Администрации с. Ванавара от 18.07.2017 № 821 по статистическим данным похозяйственного учета в Администрации с. Ванавара на 01.07.2017 г. действительно Ворушило 

<

данные изъяты> имел сельскохозяйственного живого быка, где содержал его по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению о ветеринарно-санитарном состоянии частного подворья от 25.10.2016 г., выданному КГКУ «Эвенкийский отдел ветеринарии», ветеринарным фельдшером ФИО8 была проведена проверка частного подворья ФИО3 (супруги истца) на дату проверки поголовье животных состояло из коровы- 2 головы и быка.

Согласно заключению о ветеринарно-санитарном состоянии частного подворья от 15.05.2017 г., выданному КГКУ «Эвенкийский отдел ветеринарии», ветеринарным фельдшером ФИО8 была проведена проверка частного подворья Ворушило 

<

данные изъяты>, на дату проверки поголовье животных состояло из коровы- 2 головы, быка 1,4 года, телята текущего года – 2 головы.

Как следует из определения № 220 об отказе дела об административном правонарушении от 10.07.2017 г. 09.07.2017 г. в 23 ч.55 минут в дежурную часть ОП №» ОМВД России по Эвенкийскому району поступило телефонное сообщение о том, что около здания Сбербанка по 

<

адрес> кто-то сбил быка, людей и транспортных средств рядом с быком нет. В ходе проверки установлено, что 09.07.2017 г. в 23 ч. 35 мин. ФИО4 ехал по 

<

адрес> с причала на 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> серого цвета 

<

данные изъяты> года выпуска государственный номер 

<

данные изъяты>, во время движения по 

<

адрес> своевременно не заметил двух коров, стоящих на дороге. ФИО4 увидел их полностью перекрывших проезжую часть, на появление животных на проезжей части среагировал и нажал по тормозам, во время торможения автомобиль ударил одно животное. В действиях ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД (Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2017 г., начатого в 00 ч.13 мин. оконченного в 01 ч.00 мин., УУП ОУУПиПДН ОП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району старшим сержантом полиции ФИО9 на проезжей части 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> произведен осмотр животного (быка), сбитого автомобилем. Осмотром установлено, что на месте происшествия на проезжей части ул. кулика на пересечение с 

<

адрес> лежит труп животного (бык) возраст 2 года рядом с трупом животного лежат пластиковые осколки предположительно автомобиля, на одном из осколков черного цвета белой красной нанесена надпись буква «А». На трупе животного следы механического воздействия по передней правой ноге рана, рана на правом боку и кровь изо рта. Труп лежит на правом боку на проезжей части. На передней части видны следы волочения длиной 5 метров и тормозной путь длиной (следы от шин). На месте происшествия многочисленные осколки пластика серого, черного и прозрачного цвета.

Согласно справке, выданной ФИО1 и.о. начальника ветстанции КГКУ «Эвенкийский отдел ветеринарии» ФИО10 следует, что исследовав фото с изображением печени крупного рогатого скота на поверхности печени видны огромные разрывы паренхимы, что говорит о том что был нанесен сильный удар в область печени, в такой ситуации кровь выходит в брюшную полость, гибель животного может наступить быстро, идет быстрое кровоизлияние в брюшную полость и интоксикация организма, так как печень является фильтром всего организма.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 следует, что в действиях гражданина ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но учитывая, что за данное деяние уголовная ответственность наступает только в случае причинения ущерба в крупном размере, а данном случае бык, не относится к элитному племенному поголовью, то ущерб рассчитывается по весу скота (при средней цене мяса (говядина) в с. Ванавара составляет 350 рублей, и при живом весе животного 200 кг, то стоимость будет составлять 70000 рублей, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Согласно свидетельских показаний ФИО7, ему по телефону примерно в час ночи позвонил ФИО2 и попросил перевести труп его быка, которого сбила машина. Когда приехали на место происшествия лежал бык в возрасте двух лет, в расположении от перекрестка к ручью, он был мертвый и вся его шкура была в крови, ФИО2 быку перерез горло, чтоб спустить кровь, кровь не пошла, на месте происшествия были сотрудники полиции, которые производили свои мероприятия, после разрешения от полиции, они с ФИО1 перевезли быка к дому Ворушило, начали его разделывать, но так как был племенной и не кастрированный, мясо его очень сильно пахло, для еды оно не годилось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела. К тому же его показания согласуются с письменными материалами дела.

Анализ представленных в суд письменных доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями убеждает суд в том, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения п. 10.1 ПДД, которые привели к гибели животного. Ответчик скрылся с места происшествия, что не позволило провести полноценное расследование ДТП, определить фактическую скорость и полосу движения, которую занимал водитель.

Гибель быка находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ФИО4 ПДД, что позволяет считать его виновным в причинении имущественного вреда ФИО1

Проверив расчет ущерба, произведенный истцом на сумму 85800 рублей, суд считает его необоснованно завышенным, так как истец не поил быка молоком из магазина по цене за литр 90 рублей, вскармливание быка производилось коровой. По расчету суда сумма ущерба составила 51600 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 14200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью первой ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, поскольку основное требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением домашнего животного (быка), вытекает из имущественный отношений, требование о денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично в сумме 51600 рублей.

В остальной части суд истку в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 29.08.2017 г. Суд удовлетворил иск в сумме 51600 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 1748 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ворушило 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу Ворушило 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного уничтожением домашнего животного (быка) 51600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей и 1748 (одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей за понесенные истцом судебные расходы.

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья подпись Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 06.10.2017 г.