Дело № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 

у с т а н о в и л

Шалинское районное потребительское общество (далее по тексту - РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее суммы материального ущерба, причиненного её действиями при исполнении своих трудовых обязанностей в сумме 45 971 рубль 61 копейка. Иск мотивирован тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин «

<

адрес>» Шалинского РайПО на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив магазина принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине «

<

адрес>» была выявлена недостача в размере 69 502 рубля 30 копеек. Материально-ответственное лицо ФИО2 причину недостачи объяснила тем, что имеются долги населения, а также ее личный долг. Работник обязался погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине «

<

адрес>» была выявлена недостача в размере 30 406 рублей 42 копейки. Материально-ответственное лицо ФИО2 причину недостачи объяснить не смогла, обязалась погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Итого общая сумма ущерба составила 99 908 рублей 72 копейки. ФИО2 недостачу погасила частично - в размере 53 937 рублей 11 копеек, оставшаяся сумма недостачи составляет 45 971 рубль 61 копейка. Они просят взыскать с ответчика в их пользу причиненный ею материальный ущерб в сумме 45 971 рубль 61 копейка, а также судебные расходы по делу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 579 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель Шалинского РайПО по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил, пояснив, что после подачи иска в феврале 2016 ответчик ФИО2 уплатила истцу в счет погашения материального ущерба причиненного недостачей в размере 3 540 рублей. Поэтому доводы искового заявления в остальной части поддержал, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба Шалинскому РайПО в размере 42 431 рубль 61 копейку. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что недостача образовалась в связи с тем, что она, работая в магазине «

<

адрес>» Шалинского РайПО, давала продукты населению в долг, которые не возвращены населением. В настоящее время продолжает работать у данного работодателя, у нее ежемесячно из заработной платы в счет долга производят удержания. Письменного распоряжения работодателя, разрешающего давать населению продукты в долг не имеется. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписывала.

Из представленных истцом доказательств, пояснений сторон видно, и ими не оспаривается, что ответчик ФИО2 работала в магазине Шалинское Райпо. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9,10, 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В обоснование причиненного Шалинскому РайПО действиями ответчика ФИО2 материального ущерба, истец предоставил сличительные ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, с выявленными недостачами (л.д. 13-44).

Из объяснительных и расписки ФИО2 видно, что она признает недостачу в сумме 69 502 рубля 30 копеек обязуется ее выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, недостачу в сумме 30 406 рублей 42 копейки обязуется ее выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. То есть данные суммы ответчиком не оспариваются (л.д.45-46). 

Из справки Шалинского районного потребительского общества о частичном погашении недостачи видно, что ФИО2 признает всю сумму выявленной недостачи в размере 99 908 рублей 72 копейки, при этом добровольно возместила ущерб в сумме 53 937 рублей 11 копеек. То есть данная сумма ответчиком не оспаривается (л.д. 47). 

При этом в судебном заседании представитель Шалинского РайПО по доверенности ФИО1 исковые требования уменьшил, пояснив, что после подачи иска в феврале 2016 ответчик ФИО2 уплатила истцу в счет погашения материального ущерба причиненного недостачей в размере 3 540 рублей. Поэтому просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба Шалинскому РайПО в размере 42 431 рубль 61 копейка. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора во время работы в качестве продавца в магазине «

<

адрес>», принадлежащем Шалинскому РайПО, причинила тому ущерб, остаток которого составляет сумму 42 431 рубль 61 копейка. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчик, согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в полном объеме возместить причиненный ею ущерб. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснения сторон, ответчиком - при исполнении трудовых обязанностей причинен истцу ущерб, остаток которого составляет 42 431 рубль 61 копейка. 

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 42 431 рубль 61 копейка, то есть вся оставшаяся сумма ущерба, причиненного по её вине работодателю и не возмещённая той в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска - государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 42 431 рубль 61 копейка, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 1 472 рубля 95 копеек, а всего взыскать в пользу истца 43 904 (сорок три тысячи девятьсот четыре) рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2017.

Председательствующий судья В.Е.Ярославцев