УИД 77RS0028-02-2025-000112-37

Дело №2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1534/2025 по иску ИП ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к фио, ФИО2 с иском о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2023 г. [12:00] по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована. Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 18.05.2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 г. по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 119/2024 от 10.09.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 18 мая 2023 г. [12:00] по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма, доверенному лицу фио по доверенности №50 АБ 7289783 от 25.07.2022 г. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 19685/24 от 15.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма Таким образом, по мнению истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (530 600 – 245 700) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, указанных в возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к фио, ФИО2 отказать в полном объеме.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2023 г. [12:00] по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио на праве собственности, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио на праве собственности. 

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя фио, который нарушил правила дорожного движения и его признали виновным в совершении ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не была застрахована. 

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 18.05.20234 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а Цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 г. по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1. 

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 119/2024 от 10.09.2024 г. Цедент фио уступает, а Цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, транспортного произошедшего 18 мая 2023 г. [12:00] по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 7, корп. 1. 

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 

Страховая компания признала случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма, доверенному лицу фио по доверенности №50 АБ 7289783 от 25.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 440533 от 07.11.2023 г.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 19685/24 от 15.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец не доказал, что размер причиненного вреда превышает страховую выплату, а предоставленное в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы является недопустимым, поскольку получено с многочисленными нарушениями закона. Действия истца, осуществляющего коммерческую деятельность, направлены на получение необоснованной прибыли и являются злоупотреблением права. Договоры на проведение экспертизы и на возмездное оказание юридических услуг, заключенные между истцом и ООО «Консалт» являются мнимыми сделками, поскольку истец с 18.12.2022 г. по настоящее время является единственным участником ООО «Консалт» с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью сумма и, одновременно, с 08.12.2022 г. его единоличным исполнительным органом (директором). Истец не понес никакого реального фактического ущерба, так как автомобиль был отремонтирован в 2023 г. фио и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Все выплаты были произведены на банковский счет, указанный фио

Как следует из пояснений третьего лица СПАО «Ингосстрах», 22.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление фио о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению был приложен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 18.05.2023 автомобилю марка автомобиля г.р.н. Н499У0799, цессионарию фио 31.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес фио письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА ГК «Финист» (ООО «Ланда Авто»). 30.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило сообщение СТОА ООО «Фарго», отличной от указанной в направлении на ремонт, о том, что клиент приехал на СТОА на отремонтированном автомобиле. 02.10.2023 в СПАО «Ингосстрах поступило заявление от фио об отказе от предложенного направления на СТОА в связи с тем, что транспортное средство отремонтировал своими силами, и об осуществлении выплаты в денежной форме. 24.10.2023 фио заключил со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 24.10.2023 г. В соответствии с п. 1.4. соглашения, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда ТС марка автомобиля, г.р.н. Н499У0799 в результате ДТП от 18.05.2023 составляет сумма 07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило соглашение, перечислив на реквизиты, предоставленные фио, сумма, что подтверждается платежным поручением №440533. При этом документы по ремонту автомобиля, в том числе о фактически выполненных и оплаченных ремонтных работах, страховщику предоставлены не были. Страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. в пределах сумма Заключая со СПАО «Ингосстрах» соглашение о размере страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, цессионарий выразил свое волеизъявление и согласие относительно размера ответственности страховщика в пределах установленной страховой суммы. Исходя из информации с официального сайта ГИБДД, автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н499У0799 находился в собственности фио до 07.11.2023 г., после чего был им продан. Договор переуступки права требования между фио и ИП ФИО1 заключен 20.07.2024 г., спустя 8 месяцев после ремонта и последующей продажи автомобиля. Ни фио, ни ИП ФИО1 не предоставлено ни одного документа, подтверждающего размер понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Кроме того, сотрудниками службы безопасности СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка, в ходе которой собственник и допущенное им к управлению лицо сообщили, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА «Нивюс». Согласно заказ-наряду №9870Н от 05.07.2023 г., стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Н499У0799, составила сумма Ремонтные работы состояли из окрасочных работ и полировки фары. Замена запчастей не производилась. СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленные истцом требования незаконны и не обоснованы.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, а предоставленные истцом доказательства его доводов не подтверждают, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, который был фактически произведен составила сумма.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Черкащенко Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.