Дело № 2-3270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО2, ФИО7, при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев 28 августа 2023 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а владельца транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховой компании или на СТОА ИП ФИО5, предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ7023431501Р№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 088,53 руб., с учетом износа 95 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило его о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 316 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 95 700 руб. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом на организацию восстановительного ремонта, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ своим решением отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (95 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (316 600 руб.) автомобиля истца составляет 220 900 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму ущерба в размере 220 900 руб., неустойку в размере 227 527 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (участвующая до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения на иск. Дополнительно пояснили, что изначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт, указав СТОА ИП ФИО5, с которым у страховой компании договор не заключен, при этом гарантийное письмо от указанной станции технического обслуживания представлено не было. Страховщик сделал запросы на все станции, с которыми заключены договоры на проведение ремонта. Однако ремонт организовать не представилось возможным в связи с неопределенностью относительно сроков поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта. При этом истцом письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не давалось. Кроме того, отсутствует гарантийное письмо от ИП ФИО8 о возможности организовать ремонт автомобиля истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 208-210).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, сотрудничавшей с АО «СОГАЗ» либо на СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ7023431501Р№ (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 088,53 рублей, с учетом износа - 95 700 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-47606 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов расчетного счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО8

19.04.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о проведении ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также о выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 215-216).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа - 94 800 рублей (л.д. 32-51).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 23 925 рублей с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, в связи с чем, ФИО1 перечислено 20 815 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 218 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 219).

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-76034 уведомило истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-23-55459/5010-003 от 05.06.2023 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, т.к. у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. 

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, при этом, указана станция технического обслуживания - ИП ФИО8

Из решения Финансового уполномоченного следует, что страховой компанией предоставлялся список станций технического обслуживания, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. У АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки «Toyota» с годом выпуска старше 12 лет, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что отсутствие у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия станцией технического обслуживания, на которых возможен ремонт автомобилей старше 12 лет, с учетом того, что ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ предлагалась своя станция ИП ФИО8, а также с учетом того, что положениями указанных выше нормативных актов не предусмотрены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, как в данном случае указывается стороной ответчика, не давало возможность страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении.

Учитывая обязанность страховщика доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со станциями техобслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым к ремонту транспортных средств, ссылки АО «СОГАЗ» на договоры, которыми вопреки требованиям закона ограничено право потерпевших на ремонт автомобилей исходя из года их выпуска, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности заключить договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к ремонту принадлежащего истцу автомобиля. В данном случае владельцы транспортных средств с годом выпуска старше 12 лет заведомо ставятся в неравное положение по отношению к иным лицами, застраховавшими гражданскую ответственность и имеющим право на организацию ремонта на СТОА. 

Кроме того, страховой компанией в отсутствие гарантийного письма от ИП ФИО8 (обязанность по предоставлению истцом которого никакими положениями закона не предусмотрена, но на которую ссылается представитель ответчика) самостоятельно не предпринято никаких мер к организации ремонта автомобиля ФИО1 на указанной им станции (не установлено согласие на осуществление ремонта данной станцией, не предложено заключить договор со станцией на проведение ремонтных работ и пр.). 

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику для решения вопроса об организации восстановительного ремонта, однако доказательств того, что страховой компанией были приняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется, а переписка между сторонами не свидетельствует о попытках ответчика достигнуть соглашения.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов относительно невозможности организовать ремонт автомобиля ФИО1 в силу объективных причин.

Суд не находит установленными ни один из случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «СОГАЗ» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, что привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ7023431501Р№ (подготовленным с применением Единой методики) по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152 088,53 рублей.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 56 388,30 руб. (152 088,53 - 95 700).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 56 388,53 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 28 194,26 рублей (56 388,53 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому требованию) в размере 57 516,30 руб. (56 388,53 руб. х 1% х 102 дня).

Относительно заявленного стороной ответчика довода о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки надлежащего исполнения обязательства, не ссылался, доказательств несоразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, не представил, не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего ФИО1

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено АО «СОГАЗ», судом не найдено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков как разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам в Омской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отступление страховой компании АО «СОГАЗ» от обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме (ремонт) и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего возникновение убытков, вытекающих из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком по рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей.

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должны быть взысканы убытки.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам в 

<

адрес>, без учета износа, составляет 316 600 руб. (л.д. 32-39).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 600 руб., суд пришел к выводу, что убытки в размере 164 511,47 руб. (316 600 – 95 700 – 56 388,53) также подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа от суммы убытков, суд полагает необходимым указать следующее. 

В рассматриваемом случае ответственность АО «СОГАЗ» в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства возложена на страховую компанию не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, штраф и неустойка не могут исчисляться от размера взысканных судом убытков.

Таким образом, на сумму убытков 164 511,47 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, штраф и неустойка не начисляются. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза» в размере 7 000 руб. (оригинал квитанции находится в материалах выплатного дела), а также был изготовлен для предъявления в суд дубликат акта экспертного исследования, за который истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке акта экспертного исследования, а также расходы по изготовлению его дубликата пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 5 277,65 руб. (62,09% (процент суммы удовлетворенных требований)*8 500).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия 

<

адрес>0, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности пропорционально сумме удовлетворенных требований 1 639,18 руб. (62,09% * 2 640).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 285 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5218 №) страховое возмещение в размере 56 388,53 руб., штраф в размере 28 194,26 руб., неустойку в размере 57 516,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 164 511,47 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 639,18 руб., расходы по оплате экспертного заключения и по изготовлению его дубликата всего в размере 5 277,65 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 6 285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 04.09.2023 года