УИД № 57RS0022-01-2021-000066-09 Производство № 2-1599/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» об обязании подключить электроэнергию,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» (далее – ПГК «Окраина») об обязании подключить электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ПГК «Окраина», надлежащим образом уплачивают членские взносы и обязательные платежи, установленные для членов кооператива. 

В ноябре 2020 года им поступило уведомление о том, что плата за электроэнергию внесена на арестованный расчетный счет по тарифу 3,84 руб. кВт/ч, вместо 5,5 руб. кВт/ч, а также сообщение о том, что (дата обезличена) в связи с нехваткой денежных средств на оплату электроэнергии она будет отключена в гаражах. Из объявления следовало, что за отключение и дальнейшее подключение будет взиматься плата, установленная ООО «Орловский энергосбыт» в размере 3020 руб. (дата обезличена) электроэнергия в гаражах была отключена, акты об отключении не выдавались. 

Полагая действия ответчика незаконными, истцы просили суд обязать ПГК «Окраина» восстановить энергоснабжение принадлежащих им гаражей.

Решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ПГК «Окраина» об обязании подключить электроэнергию.

Данным ращением на ПГК «Окраина» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение гаражей, расположенных в ПГК «Окраина», по адресу: (адрес обезличен)а: (номер обезличен), принадлежащего ФИО2; (номер обезличен), принадлежащего ФИО3; (номер обезличен), принадлежащего ФИО4; (номер обезличен), принадлежащего ФИО5; (номер обезличен), принадлежащего ФИО6; (номер обезличен), принадлежащего ФИО7

Одновременно определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

(дата обезличена) определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПГК «Окраина» об обязании подключить электроэнергию было отменено и возобновление рассмотрения иска ФИО1 по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 заявленные исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении. Истец в заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПГК «Окраина» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнения решения Заводского районного суда (адрес обезличен) суда от (дата обезличена) также было восстановлено электроснабжение гаража, принадлежащего ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит гараж (номер обезличен) в ПГК «Окраина» по адресу: (адрес обезличен).

Также ФИО1 является членом ПГК «Окраина», что следует из членского билета кооператива.

Расположенные на территории ПГК «Окраина» электрические сети принадлежат кооперативу, ответственным за подключение и отключение к электрическим сетям является также кооператив.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, а также положений пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи энергии допускается: по соглашению сторон; в случае задолженности потребителя по оплате энергии; в случае неудовлетворительного состояние энергетических установок потребителя, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан.

Отключение от энергоснабжения гаража истца мотивировано ответчиком наличием задолженности по оплате электрической энергии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на отсутствие перед кооперативом задолженности за электроэнергию, указывая, что обязательства по ее оплате исполняются им надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПГК «Окраина» по доверенности ФИО9 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 руб., а сумма в размере 210 руб. полежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» об обязании подключить электроэнергию – удовлетворить.

Обязать потребительский гаражный кооператив «Окраина» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение гаража (номер обезличен), расположенного в потребительском гаражном кооперативе «Окраина», по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Окраина» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов