Дело № 2-2714/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что *** между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № *** В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и ФИО4 был заключен, в том числе договор залога транспортного средства № ***, на основании которого в залог банку передан легковой автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер ***

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2012 года удовлетворен иск банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2012 года. Банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, однако в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем автомобиль, являющийся предметом залога, не был найден. 09 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ***

Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, банк заявил настоящий иск, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 205 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик, третьи лица в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела *** между Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ФИО3 с соблюдением простой письменной формы был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры на срок по 28 июля 2014 года под 18% годовых (л.д. 20-22). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между банком и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № *** по условиям которого в залог банка был передан автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 апреля 2012 года, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 044 480 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога, в том числе автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер (***, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащий ФИО10, установлена его начальная продажная цена в размере 312 919 рублей (л.д.30-32). 

При рассмотрении данного дела судом установлен факт передачи указанного транспортного средства в залог Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (переименовано в ПАО «Сбербанк»).

На основании договора купли-продажи ФИО4 продала принадлежащий ему автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер *** ФИО11 ФИО11 продал автомобиль в ноябре 2005 года ФИО12 ФИО12 продал автомобиль ФИО13 в июне 2007 года. ФИО13 по договору купли продажи от 10 июля 2009 года продал спорный автомобиль ФИО2 По информации Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 августа 2017 года указанный автомобиль с 10 июля 2009 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 94).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статей 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пункты 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусматривают, что залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2015 года).

Согласно отчету об оценке объекта оценки № *** от 23 июня 2017 года, составленного М. не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен, действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 20 июня 2017 года составила 205 000 рублей, доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 205 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15 июня 2017 года № *** (л.д. 7). 

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер *** принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 205 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова