Дело №2-3845/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 399 840 рублей, из которых 340 000 рублей – сумма основного долга, 59 840 рублей – процентов за пользованием суммой займа за период с 17.04.2018 года по 13.07.2018 года, обращении взыскания на предмет залога автомобиль РЕНО ЛОГАН, 

<

данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 198 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 340 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.04.2018 года. Согласно условиям договора (п.1.4), стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 71,88 % годовых. Срок, на который предоставлены заимодавцем денежные средства заемщику, составляет 30 дней с даты (п.1.2 договора), следующей за днем предоставления займа. По договору займа, ответчик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 340 000 рублей и уплатить заимодавцу начисленные проценты за использование займом в срок, установленный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Авантаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 16.04.208 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д.4-7), согласно условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 340 000 рублей под 71,88 % годовых сроком на 30 дней с даты (п.1.2 Договора), следующей за днем предоставления займа, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Пунктом 1.12 договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, подлежащий уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

В договоре займа в п. 1.10 предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства (автомобиля) - РЕНО ЛОГАН, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, что подтверждается ПТС № (л.д.16-17). Оценочная стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 463 200 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем соответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 399 840 рублей, из которых 340 000 рублей – сумма основного долга, 59 840 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с 17.04.2018 года по 13.07.2018 года.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос из 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от 24.07.2018 года (л.д.39-40) по состоянию на 20.07.2018 года транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 

<

данные изъяты> 09.08.2016 по настоящее время зарегистрировано за ответчиком. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчиком не представлено иного, судом принимается залоговая стоимость автомобиля, установленная договором залога № и суд обращает взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль РЕНО ЛОГАН, 

<

данные изъяты>,путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 463 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 198 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты за пользование суммой зама за период с 17.04.2018 года по 13.07.2018 года в размере 59 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 198 рублей 40 копеек – всего 413 038 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль РЕНО ЛОГАН, 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 463 200 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/