Судья: Щетинкина И.А. д. № 12-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «11» мая 2017 года 

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, владеющий русским языком, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОД ДЧ ПП №, ОП № У МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил требование ст. 20, ст.21, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанный протокол, а также иные материалы дела переданы по подведомственности в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

ФИО1 либо его защитник не явился, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 названной нормы предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Как видно из представленных материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОД ДЧ ПП №, ОП № У МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5 выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку на регистрационный учет по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в не проживании по месту регистрации. 

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении подтвердил, что по адресу своей регистрации: 

<

адрес> он никогда не проживал, указал также, что с марта 2017 года проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую снимает за 

<

данные изъяты>.

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО1, не имеется, поскольку данные пояснения прочитаны и подписаны им, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.6).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом ОД ДЧ ПП №, ОП № У МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопической картой ФИО1, протоколом АД № об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмене.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются, как стремление уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1, о том, что уведомление о прибытии гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, суд находит несостоятельным.

Из представленных материалов, в частности из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, усматривается, что принимающей стороной при прибытии в РФ ФИО1 является ФИО7, которой он был поставлен на миграционный учет с указанием места прибытия по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Полномочия ФИО7 как представителя какой-либо организации не подтверждены. Сведения о том, что ФИО7 предоставила ФИО1 для проживания иное помещение, отсутствуют. При указанных обстоятельствах ФИО1 при смене места пребывания, обязан был самостоятельно уведомить об этом миграционные органы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 не проживал по адресу его постановки на миграционный учет, нарушив тем самым требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил патент, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не установление смягчающих и отягчающих обстоятельств и другие обстоятельства дела.

Судьей соблюдены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) и статьи 4.1 КоАП РФ.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа без административного выдворения основано на правильном применении норм административного законодательства и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для прекращения производства по делу либо применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова