Дело № 2-3186/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы предварительной оплаты услуг в размере 57005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д.2-5). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № согласно которому Банком предоставлены кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Забота о близких», за присоединение к данному пакету истцом оплачена комиссия в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате предоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких». На данное заявление ответчик не ответил, денежные средства не вернул. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100), ранее направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению (л.д.20-27).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 п. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) на основании анкеты-заявления №л.д.8-13), содержащей индивидуальные условия кредитного договора, заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. рублей на срок 84 месяца с платой за пользование кредитом в размере 26,3% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. 

Также индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено предоставление Банком заемщику пакета банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО-плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты 

<

данные изъяты> к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт 

<

данные изъяты> Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций), вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 

<

данные изъяты> рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 

<

данные изъяты> долларов США/

<

данные изъяты> Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуг не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (иностранных государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей Анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор, поскольку истцом направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд считает, что между Банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также договора оказания иных банковских услуг и, соответственно, рассматривает возникшие между истцом и Банком правоотношения, как отношения по смешанному договору.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно приходному кассовому ордеру Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменным заявлением об отказе от пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № и возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением Банком произведен возврат комиссии в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.92,102-103).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор между Банком и ФИО2 заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ФИО2, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Забота о близких», вправе отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением. 

Рассматривая вопрос о фактически понесенных Банком расходах, учитывая, что страховая премия в связи с присоединением к программе коллективного добровольного страхования оплачена Банком (л.д.84,85), суд приходит к выводу, что к фактически понесенным Банком расходам относятся расходы по уплате указанной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлены: справка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы банка на пакет банковских услуг «Забота о близких» составили 

<

данные изъяты> руб. с НДС, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы; отработанные часы всей фронт-зоны; расходы по созданию резервов и фондированию, уплата страховой премии страховой компании (л.д. 34); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); отчет о финансовых результатах кредитной организации за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-52), отчет о финансовых результатах кредитной организации за 2017 (л.д.53-67), отчет о финансовых результатах кредитной организации за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-82).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание представленных банком документов в обоснование понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше документы не отражают реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются его внутренними расходами по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, на ФИО2, как потребителя финансовых услуг банка, не может быть возложено бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Представленные банком документы судом в качестве допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несения ответчиком фактических расходов в связи с предоставлением ФИО2 услуг приняты быть не могут, отвергаются судом в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», кроме расходов по оплате страховой премии, ответчиком суду не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств, что указанные расходы не были включены в стоимость услуг при определении Тарифа, разработанного банком по предоставлению дополнительных банковских услуг, на момент заключения договора с истцом. 

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за продукт «Забота о близких», в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, в полном объеме не осуществил. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы. Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», штраф подлежит взысканию в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25 % от взысканной судом суммы в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», т.е. по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа судом не усматривается, учитывая, что ответчиком не доказана исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 52288,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 716,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13501,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 суммы за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 9400,68 руб. не исполнять.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 13501,24 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090,15 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - И.П.Рожкова