КОПИЯ

дело № 2-5184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 мая 2017 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком г. Набережные Челны) о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи от ..., а также на основании договора купли-продажи от ..., он является собственником нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., находящегося на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ...

В ходе эксплуатации указанного нежилого помещения истцом была произведена перепланировка, выполнены следующие работы: возведение кирпичных перегородок для нового санузла в основном помещении, возведение перегородок из ГКЛВ для нового санузла и нового коридора в основном помещении, монтаж в существующие проемы между основными помещениями и в новые санузлы дверей, устройство нового дверного проема для выхода на стилобат дома через основное помещение за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания с выполненным усилением, устройство санитарно-технического оборудования в санузле существующего стояка водоснабжения и водоотведения жилого дома.

Обращение истца к ответчику о согласовании перепланировки нежилого помещения осталось без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, иск поддержали.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Таким образом, устройство входной группы полностью подпадает под понятие реконструкции, поскольку входная группа пристроена к зданию, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, а значит, данные правоотношения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., ФИО1 является собственником нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., находящегося на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ... (л.д. 22).В вышеуказанном помещении проведена перепланировка согласно проекту, изготовленному ООО «...», которая выразилась в демонтаже подоконной части самонесущей стены здания с последующим устройством дверного проема на месте оконного для выхода на стилобат дома.

Как следует из уведомления Исполкома г. Набережные Челны от ... года истцу отказано в согласовании самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения, в связи с тем, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (л.д. 21).

Поскольку ФИО1 произведено устройство входной группы, для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку самонесущей стены дома, что влечет присоединения части общего дома, на проведение данных работ по правилам части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суду не был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... о даче согласия собственников данного дома на строительство входного узла в нежилое помещение.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку произведенные строительные работы в жилом помещении противоречат Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.

Ссылка истцов на имеющийся проект перепланировки квартиры выполненный ООО «...», а также на техническое заключение выполненное ООО «...», и сообщение ООО «... ...», суд считает несостоятельной.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы в панельных домах независимо от того, является ли перегородка несущей или ненесущей; кирпичной или железобетонной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.

Из технического заключения выполненного ООО ... следует, что данное техническое обследование выполнено по заявлению ФИО1.

Вместе с тем, указанное техническое заключение было выполнено без фактического визуального осмотра жилого дома.

Инструментальное обследование не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие проведенной перепланировки, не только по спорному нежилому помещению, но и по всему дому, так как выполненная истцом перепланировка нежилого помещения влияет не только на технические характеристики нежилого помещения истца но и на жилой дом в целом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения ... общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., находящегося на первом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии у суда не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________ 

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-5184/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан