91RS0№-88

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО6

потерпевшей - Потерпевший №1

представителя потерпевшей - ФИО9

защитника адвоката - ФИО5

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей фактически по адресу: г Евпатория, пгт Новоозерное, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющей среднее общее образование, не работающей, замужней, не военнообязанной, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоозерное 

<

адрес>, во время употребления спиртных напитков, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение входной двери в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. Новоозерное 

<

адрес> Республики Крым, заведомо зная о том, что в данной квартире ранее проживала гражданка Потерпевший №1 и на данный момент в ней никого нет, предприняла меры к поиску слесаря с целью открытия замка входной двери вышеуказанной квартиры. После чего, обратившись к ранее незнакомому ФИО4, сообщила последнему ложные сведения о том, что потеряла ключ от замка своей квартиры и не может в нее попасть. ФИО4, не подозревая о преступном умысле ФИО1, и будучи уверенным в достоверности ее слов о принадлежности квартиры, в период времени с 20:00 часов по 22:00 часов, с помощью строительных инструментов по указанию ФИО1 вскрыл дверную коробку и металлическую дверь с врезным замком 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> пгт. Новоозерное 

<

адрес>, чем уничтожил металлическую дверь с врезным замком вышеуказанной квартиры. Таким образом в следствии умышленных действий ФИО1 было умышленно уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 10500 рублей, что является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой, и просила прекратить уголовное дело. Указала, что к ФИО1 претензий не имеет, т.к. последняя полностью возместила причиненный ущерб и загладила вред, установив новую дверь. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Представитель потерпевшей ФИО9 поддержал мнение потерпевшей и просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 этой части.

Подсудимая ФИО2 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указала, что признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, совершила действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, путем установки новой двери. 

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указала, что это добровольная позиция ее подзащитной.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимая является лицом прежде не судимым, привлекается к ответственности впервые, преступление, в совершении которого она обоснованно обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимая совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, установив новую входную дверь в квартиру Потерпевший №1 Претензий материального и морального характера к ней потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. 

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно и положительно, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершения новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова