Дело № 2-9268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем сноса установленного ограждения в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № мотивируя тем, что в мае 2017 года ответчик демонтировал старый забор, расположенный на границе между участками сторон и установил новый из профнастила, зайдя на территорию участка истца на 1 м 60 см, лишил право владения частью земельного участка площадью 36,3 кв.м. На претензию от 28.06.2017 не ответил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что после подачи иска в суд ответчик удовлетворил требование истца, демонтировав забор, просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 сообщил, что после получения искового заявления ответчик демонтировал забор. Установку забора на территории земельного участка истца не оспаривал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от 21.11.2017 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № Земельные участки являются смежными.

Как следует из представленных фотографий и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в мае 2017 года ответчик установил забор из профнастила на участке истца.

Претензия истца от 28.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца, демонтировав данный забор.

Поскольку на момент подачи иска нарушение права собственности истца на земельный участок со стороны ответчика имелось, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказа истца от иска в связи с устранением нарушения прав в ходе рассмотрения дела не последовало, в связи с чем суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить, возложив на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса установленного ограждения в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Поскольку нарушение прав на момент вынесения решения суда устранено, в резолютивной части решения суда следует указать, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № путем сноса установленного ограждения в виде забора между земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017.

Судья М.З. Галлямов