дело № 2-46/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что 26.03.2012г. ПАО Сбербанк выдал ФИО1 кредит на «Приобретение готового жилья» объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> в сумме 800 000 рублей под 13,75% на 156 месяцев. По состоянию на 22.90.2017г. за ответчиком числится задолженность в сумме 703 853 рубля 05 копеек. Должник своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. В связи с чем, с учетом уточнений просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.03.2012г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 703 516 руб. 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 235,16 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру, двухкомнатную, общей площадью 81 кв.м., на 9 этаже, по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 57-57-01/022/2012-257, установив начальную продажную цену в размере 1 898 400 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что исковые требования не признают. Просил снизить размер неустойки, а также установить начальную цену продажи объекта недвижимости в размере, определенном на основании проведенной судебной экспертизы, 3 124 000 рублей. 

Ответчик ФИО1, извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2012г. ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредит на «Приобретение готового жилья» объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: 

<

...> в сумме 800 000 рублей под 13,75% на 156 месяцев.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п.4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Ответчик ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила, с марта 2017 года не производит оплату кредита, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22.09.2017 года (включительно) за ответчиком числится задолженность в сумме 703 516 рублей 05 копеек, расчет стороной ответчика не оспорен и принимается судом за основу.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной их сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему является существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредиту составляет согласно расчету: 636 853 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 34 594,05руб. - просроченные проценты, 32 068,22 руб.- неустойка.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает указанный размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка, в требуемой истцом сумме, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставила Банку в залог объект недвижимости, а именно квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С указанной истцом начальной продажной ценой стоимости квартиры в судебном заседании не согласился ответчик, в связи с чем судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 15.01.2018 года № 1 следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 81 к.в.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит А составляет 3 124 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 в полном объеме подтвердил данное им заключение. Указал, что им установлена рыночная стоимость квартиры на настоящий момент.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной судебной экспертизы, а расчет рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения спора объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд считает необходимым принять за основу определения начальной цены заложенного имущества стоимость, определенную на основании экспертного заключения от 15.01.2018 года № 1, вследствие чего, начальная цена при продаже заложенного имущества составит 2 499 200 руб. (80% от 3 124 000 руб.) и в этой части иск об обращении взыскания на квартиру, назначение жилое, общей площадью 81 кв.м., этаж 9, кадастровый (условный) номер 57-57-01/022/2012-257 по адресу: 

<

...>, лит А, подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной оценки в размере 2 499 200 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 114,47 рублей. 

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.03.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 сумму просроченного основного долга – 636 853,78 руб., просроченные проценты 34 594,05 руб., неустойку 20 000, а всего 691 447,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 расходы по государственной пошлине в размере 16 114,47 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 - на квартиру, назначение жилое, общей площадью 81 кв.м., этаж 9, кадастровый (условный) номер 57-57-01/022/2012-257 по адресу: 

<

...>, лит А, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, определив начальную продажную стоимость в размере 2 499 200 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2018г.

Судья Н.В. Севостьянова