Дело № 2-147/2024

УИД 22RS0019-01-2024-000219-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Завьялово 24 декабря 2024года

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Гончарове А.В.

с участием прокурора Бреус И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завьяловского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства при родных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконной охотой, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Завьяловского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее Минприроды Алтайского края) с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконной охотой, мотивируя исковые требования тем, что в период времени с 00 часов 00 минут 21 ноября 2023 года до 11 часов 45 минут 22 ноября 2023 года, ФИО1 находясь на участке местности расположенном на удалении 9100 метров в северо- восточном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес> охотугодьях Завьяловской РОООиР Завьяловского района Алтайского края из охотничьего оружия совершил незаконную добычу особи косули сибирской (самки), относящейся к отряду Парнокопытные, семейства Олени. 26 ноября 2024г. мировым судьей судебного участка Романовского района Алтайского края по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 258УК РФ, вынесен обвинительный приговор. В ходе расследования по уголовному делу ФИО1 ущерб был частично возмещен в сумме 40000 рублей. Вместе с тем, учитывая нормы действующего законодательства, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения Методики, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, возмещение ФИО1. ущерба, причинённого преступлением, в размере 40 000 руб. не может расцениваться как полное возмещение причинённого вреда государственному охотничьему фонду. Размер ущерба, причинённый ответчиком охотничьим ресурсам, составляет 200 000 руб. (40000 руб. (такса за 1 особь косули сибирской) х 5 (коэффициент) х 1 (количество косуль)), исходя из расчёта, составленного по названой Методике. В связи с тем, что ФИО1. оплатил за незаконную добычу особи косули сибирской сумму в размере 40 000 руб., предъявляемая сумма взыскания составляет 160 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ответчика ФИО1 ущерб, причинённый незаконной охотой, в размере 160 000 руб.

Прокурор исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил взыскать ущерб в доход местного бюджета- муниципального образования Завьяловский район.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне судебного заседания. в суд не явился. Причин уважительности своей неявки не сообщил. рассмотрение дела не просил отложить. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Романовского района Алтайского края от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут 21 ноября 2023 года до 11 часов 45 минут 22 ноября 2023 года, на участке местности расположенном на удалении 9100 метров в северо- восточном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в охотничьих угодьях Завьяловской РОООиР Алтайского края, ФИО1 не имея соответствующего разрешения на право добычи копытных животных, выследил особь сибирской косули и произвёл из имеющегося у него огнестрельного оружия выстрелы на поражение, незаконно добыв особь сибирской косули, распорядившись ею по своему усмотрению. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулирует Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закрепляет основные принципы охраны окружающей среды, к которым в том числе отнесено возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Аналогичные требования о возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, предусмотрены ст. 58 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ.

В соответствии со 56 Федерального закона "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. В подп. «а» п.2 гл. 1 данной Методики отмечено, что настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов ( п. 4 Гл. 2 Методики).

В Приложении 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предусмотрена такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в связи с незаконной добычей лося – 80 000 руб. за одну особь.

Как указано в Приложении № 2 к Методике значение пересчетного коэффициента «К» за незаконная охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) составляет 3.

В Приложении № 3 к Методике приведены примеры расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Так, в Примере 1 указано следующее.

Незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников).

Физическое лицо, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершило отстрел косули сибирской, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. При этом:Т = 40 000 руб.,К = 5,N = 1.

Исчисление размера вреда охотничьим ресурсам осуществляется по формуле N 1:

У = 40 000 x 5 x 1 = 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет вреда, причиненного ответчиком, в сумме 160 000 руб., с учетом внесенных им добровольно 40 000 руб., суд находит правильным.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 N 750 утверждены таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное постановление Правительства РФ применяется только для юридической квалификации действий виновного лица за незаконную охоту. А для разрешения гражданского иска о возмещении такого вреда в полном объеме его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948.

Тот факт, что у ответчика приговором суда были конфискованы ружье и автомобиль 

<

данные изъяты>, суд считает, что данные объекты были конфискованы не в целях возмещения вреда окружающей среде, а в рамках уголовного дела в соответствии с положениями п. «г», ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

В данном случае конфискация предусмотрена уголовным законом в качестве иной меры уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому… Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из уголовного закона не может считаться препятствием для сохранения в уголовно-процессуальном законодательстве, которое имеет собственный предмет правового регулирования, института конфискации имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу… Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему (как это имеет место в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П).

Таким образом, конфискация и ее реализация в конкретном уголовном деле не носит компенсационный характер, то есть размер стоимости конфискованного имущества не соотносится с размером причиненного преступлением вреда и не поступает в государственную собственность с целью его покрытия.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае вред причинён умышленными действиями ответчика, что исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда.

Объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (животное рассматривается не как мясо и шкура с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причинённого незаконной охотой окружающей среде по таксам и методикам, утверждённым Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 с применением пересчётного коэффициента, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

Согласно ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, требования прокурора Завьяловского района подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку незаконными действиями ответчика был причинён вред окружающей среде и вред добровольно частично не возмещён, то с ФИО1. в доход бюджета муниципального образования Завьяловский район Алтайского края подлежит взысканию сумма в размере 160 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, то с ответчика ФИО1., согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Завьяловского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Завьяловский район Алтайского края ущерб, причинённый окружающей среде незаконной охотой, в размере 160000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Завьяловский район Алтайского государственную пошлину в сумме 4400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Завьяловский районный суд.

Председательствующий: И.А. Богданова