Дело № 12-374/2019

УИД 36RS0002-01-2019-002057-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 06 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием защитника по доверенности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» (далее ООО «Мерлис») ФИО1 - Вениаминовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 на постановление №№ от 26.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Мерлис» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ООО «Мерлис» признано виновным по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Мерлис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление №№ от 26.03.2019 и прекратить производство по делу. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель Государственный инспекции труда в Воронежской области и генеральный директор ООО «Мерлис» ФИО1 в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области. Вениаминова О.В. не возражала о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся указанных выше лиц. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Государственный инспекции труда в Воронежской области и ФИО1, и приобщить к материалам дела, поступившие в суд указанные выше документы.

В судебном заседании защитник по доверенности генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 - Вениаминова О.В. доводы по жалобе поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с вынесенным постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 не согласна, поскольку решение вынесено с грубыми нарушениями материального и процессуального права действующего административного законодательства. Протокол об административном правонарушении №№ от 25.03.2019 составлен без присутствия ФИО1, что следует из содержания вышеуказанного протокола, поскольку ее объяснения и подпись в протоколе отсутствуют. Кроме того, отсутствует отметка о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в материалы дела не представлены сведения о вручении ей уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, должностное лицо, не имея сведений о надлежащем извещении, составил протокол в отсутствие ФИО1, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством. Не соблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, не имея, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, данных о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, лица в отношении которого ведется производство по делу, вынесло решение о назначении административного наказания. Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области 26.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания №№8 в отношении ООО «Мерлис» за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в рамках одной проведенной внеплановой документарной проверки, что является нарушением ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае лицо, должно нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Так, на основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении защитник генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 и сама ФИО1 (лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) извещены не были, равно как и не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления от 26.03.2019 ни генеральный директор ООО «Мерлис» ФИО1, ни ее защитник не присутствовали, но вышеуказанные документы, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 были подписаны и вручены лицу, не являющемуся ее (ФИО1) защитником, а являющийся коммерческим директором ООО «Мерлис» ФИО3, был уполномочен ФИО1 на то, чтобы знакомиться с актом проверки и подписания, сдавать и получать заявления, свидетельства и другие документы, выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным письменным поручением, но он (ФИО3) не был уполномочен оказывать юридическую помощь генеральному директору ООО «Мерлис» ФИО1 по данному делу. Иные доказательства надлежащего уведомления защитника генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 и самой ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют. 

Кроме того, в акте проверки №№ от 25.03.2019 отсутствуют дата и время проведения проверки ООО «Мерлис», не отражены сведения о том, кто присутствовал при проведении данной проверки.

В материалах дела отсутствует оценка проверяющим должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области наличия у ООО «Мерлис» договора №№ от 28.12.2018, заключенного между ООО «ТПБ-Лаборатория» и ООО «Мерлис», предметом которого является проведение специальной оценки условий труда 45 рабочих мест ООО «Мерлис» в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Воронежа жалобы генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, не истек, суд усматривает основания для частичного удовлетворения жалобы заявителя и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым отменить постановление №№ от 26.03.2019, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление №№ от 26.03.2019, вынесенное заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Мерлис» ФИО1, привлекаемой по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области – по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «Мерлис» ФИО1, ее защитнику Вениаминовой О.В., руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья