РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, долгов и по встречному иску ФИО3 о разделе супружеского имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился иском (с учетом уточнения) о разделе супружеского имущества - автомобиля марки Фольксваген Гольф, признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании 1/2 доли от уплаченного по кредитам в размере 579 926,19 руб. (иск - л.д.5-8, дополнение - л.д. 70,71, 177,178).

В обосновании требований ФИО2 указал, что с 2001 по 2016 годы стороны находились в браке, в период которого был приобретен спорный автомобиль, а также на имя истца получен кредит в ОАО «Сбербанк» на 1300000 руб. потраченный на приобретение квартиры отцу истицы. В дальнейшем, чтобы погасить названный долг ФИО3 с согласия супруги взял два кредита в ОАО «Банк Москвы», которые затем были объединены в один. Полагая, что спорная автомашина и долги по кредитным договорам являются общими супружескими, истец обратился в суд.

ФИО3 иск не признала, обратилась со встречным иском (л.д.62,63) о разделе приобретенного в период брака автомобиля Хонда Пилот. 

В судебном заседании ФИО2 требования в окончательной редакции поддержал, встречный иск не признал, указав, что все кредиты брались в период брака и использовались исключительно на нужды семьи. 

ФИО3 и ее представитель ФИО5 (ордер - л.д.59) встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, представили возражения (л.д. 175), отрицала согласие на получение всех кредитов. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Стороны вступили в брак 12.07.2001 года. Решением Мирового судьи от 06.06.16 брак расторгнут (л.д. 179).

Стороны в судебном заседании указали, что с августа 2015 года совместное хозяйство не ведется, истец подтвердил, что выехал из квартиры, в которой проживал с семьей, в августе 2015 года.

В период брака стороны приобрели автомобиль Хонда пилот, находящийся после прекращении брачных отношений в пользовании ФИО2 и который был им продан 14.06.16 (л.д. 69).

Также стороны приобрели автомобиль Фольцваген гольф, находящийся в пользовании ФИО3 и проданный ею 11.03.16 (л.д. 87,88).

Стороны не оспаривали факт приобретения транспортных средств в браке на общие супружеские средства.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля Хонда на момент продажи (14.06.16) составляла 784 000 руб., автомобиля Фольцваген (на 11.03.16) - 421 000 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и достаточным доказательством, экспертиза проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленные истцом заключения о стоимости спорных транспортных средств (л.д. 89-141), судом во внимание не принимаются, так как подготовлены по заказу ФИО2, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, стоимость автомобилей, указанная в заключениях, подготовленных ФИО2, расходится со стоимостью, указанной в судебной экспертизе, оцененной судом как достоверное доказательство. 

Статья 38 СК РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что спорные автомобили проданы сторонами после прекращения ведения общего хозяйства, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из них компенсацию, составляющую 1/2 от стоимости проданного автомобиля, определенной экспертом.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации за автомобиль Фольксваген Гольф 210 500 руб., в пользу ФИО3 с ФИО2 за автомобиль Хонда - 392 000 руб. 

Рассматривая вопрос о признании долга по кредитным договорам, заключенным ФИО2, супружеским и взыскании 579 926,19 руб. в его пользу, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Судом установлено, что 18.04.13 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на 1 300 000 руб., под 20,12% годовых сроком на 48 мес. (л.д. 10-15).

В дальнейшем ФИО2 16.10.13 заключил кредитные договоры с АКБ «Банк Москвы» на сумму 859 000 руб. сроком до 16/10/17 под 19,5 % годовых (л.д. 25-30) и 14.11.13 на сумму 330000 руб. до 16.10.17 под 19.5% годовых (л.д. 31-36).

Кредит, полученный в ОАО «Сбербанк» был погашен 18.11.13, о чем свидетельствует график платежей (л.д. 37).

Также ФИО2 10 февраля 2016 года вновь взял в АКБ «Банк Москвы» кредит на сумму 680523,98 под 19,5 % годовых на срок до 16.10.19 (л.д. 38-49). и погасил полученными кредитными средствами кредиты от 16.10.13 и 14.11.13 (справки о погашении - л.д. 73,74).

Задолженность по погашению кредита, полученного 10.02.16 по состоянию на 04.10.16 составляет 560 131 руб. 27 коп. (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО2

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, произошло ли возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи. 

Суд полагает, что ФИО2 не доказал, что полученные по кредитным договорам от 16.10.13, 14.11.13, 10.02.16 денежные средства были потрачены на нужды семьи и по согласованию с супругой. 

На момент заключения договора от 10.02.16 супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели.

Более того, цель получения кредита на сумму 1 300 000 руб., в пояснениях сторон расходится, ФИО2 в иске указывает, что передал данную сумму отцу супруги для приобретения квартиры, а ФИО3 полагает, что деньги были потрачены на автомобиль Хонда и иные семейные нужды (возражения - л.д. 175). 

При этом ФИО3 отрицает свое согласие на получение кредитов.

Более того, из представленного платежного поручения и договора долевого участия следует, что ФИО2 действительно в день получения кредита - 18.04.13 перечислил со своего счета за отца супруги взнос в ЖСК «Подмосковье», что согласуется с его пояснениями о получении кредита в размере 1300000 руб. для предоставления отцу супруги (л.д. 16, 22, 23). Отец ФИО3 -не является членом семьи сторон в понимании положений СК РФ об общем имуществе супругов, следовательно, перечисление ему денежных средств не является тратой на нужды семьи. 

Кроме того, кредит, взятый 18.04.13, возвращен в период брака, при этом достоверных и достаточных доказательств погашения кредита в размере 1 300 000 руб. средствами, полученными по новым кредитам, суду не представлено. 

Пояснения ФИО2, что получение кредитов 16.10.13, 14.11.13, имело цель погасить кредит на сумму 1 300 000 руб., а кредит 10.02.16 - погасить кредиты от 16.10.13, 14.11.13 и были согласованы с супругой не нашли своего подтверждения в суде, так как иных доказательств кроме пояснения истца суду не представлено. Пояснения стороны по делу суд считает не достаточным доказательством для удовлетворения иска в этой части.

Получая новые кредиты, ФИО2 продлевал время кредитования, увеличивая долговое обязательство и бремя по погашению задолженности, что, по мнению суда, должно было согласовываться с супругой, согласование должно подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами, а не только пояснениями лица, заявляющего исковые требования.

Таким образом, отсутствие согласования с супругой получения кредитов и отсутствие доказательств использования кредитных средств исключительно на нужды семьи исключает обязанность супруги гасить образовавшуюся задолженность. 

Учитывая отказ в удовлетворении иска в части признания задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, требование о взыскании 579 926,19 руб. удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям, учитывая, что при подаче иска ФИО3 госпошлина не была уплачена полном объеме, часть неуплаченной пошлины подлежи взысканию с ФИО2 не в пользу ФИО3, а в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации за автомобиль Фольксваген Гольф 210 500 (двести десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 5 305 (пять тысяч триста пять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании 369 426 (триста шестидесяти девяти тысяч четырехсот двадцати шести) руб. 19 коп. отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за автомобиль марки Хонда Пилот 392 000 (триста девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина