№12-1/2017

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 24 января 2017 г. 

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре Зайцевой Н.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу начальника Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области К. от 14 октября 2016г. №4-1672-16-ПВ/0000236/25/9 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области К. от 14 октября 2016г. №4-1672-16-ПВ/0000236/25/9 начальник Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо ФИО1 ставит вопрос об его отмене, указывая, что 24 августа 2016г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Астраханской области проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» по обращению ФИО-1 По результатам проведённой проверки он был привлечён к административной ответственности. Не оспаривает, что 21 июня 2016г. от ФИО-1 поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было принято ведущим специалистом по кадрам П. В указанный день он находился в командировке, поэтому заявление ФИО-1 было рассмотрено 22 июня 2016г. При рассмотрении заявления было получено несколько юридических интернет-консультаций, которые подтвердили, что вопрос о конкретном времени предоставления отпуска за свой счёт решается по соглашению сторон. На основании полученных консультаций и, учитывая, что ведущему инженеру по охране труда ФИО-1 поручена срочная работа, а также то, что ФИО-1 ранее сообщал о необходимости 04 июля 2016г. проведения очередного освидетельствования в бюро СМЭ, он принял решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику в другое время, а именно 04 июля 2016г. Однако 04 июля 2016г. отпуск без сохранения заработной платы ФИО-1 не мог быть предоставлен, т.к. он находился на больничном с 24 июня 2016г. по 04 июля 2016г. включительно. 11 июля 2016г. трудовой договор с ведущим инженером по охране труда ФИО-1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2016г. исковые требования ФИО-1 к Харабалинскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» о восстановлении на работе были оставлены без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, либо снизить размер административного штрафа, либо ограничиться устным замечанием. Суду пояснил, что в своём заявлении от 21 июня 2016г. ФИО-1 не указал основания предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а также то, что он просит предоставить ему такой отпуск как инвалиду. В день поступления заявления ФИО-1 он находился в служебной командировке. Решение по заявлению ФИО-1 он принял 22 июня 2016г.

Выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерациинарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. 

Согласно чч. 1-2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

В силу приведённой нормы ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работающему инвалиду отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Эта обязанность не ставится в зависимость от каких-либо причин, единственным необходимым и достаточным основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работающему инвалиду является подача им письменного заявления. При этом время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

Установлено, что 05 октября 2016г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области К. в отношении начальника Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 4-1672-16-ПВ/0000236/25/3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 24 августа 2016г. по 20 сентября 2016г. в Харабалинском филиале Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» усматривается нарушение нормы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Как установлено проверкой, ФИО-1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Харабалинским филиалом Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» в должности ведущего инженера по охране труда. ФИО-1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 21 июня 2016г. ФИО-1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы - 22 июня 2016г. Данное заявление было принято ведущим специалистом по кадрам ( вх. №164/1 от 21 июня 2016г.). Работодатель на копии заявления поставил резолюцию о предоставлении ФИО-1 отпуска без сохранения заработной платы - 04 июля 2016г. Однако в нарушение нормы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск ФИО-1 предоставлен не был. 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании должностным лицом ФИО1, а также нашли своё подтверждение в мотивировочной части решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2016г. по гражданскому делу по иску ФИО-1 к Харабалинскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации причинённого морального вреда.

Правильно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, административный орган обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности начальника Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку должностным лицом ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, как работодателя, выразившееся в нарушение норм трудового законодательства при рассмотрении заявления ФИО-1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, то он правомерно привлечён к административной ответственности.

Доводы должностного лица ФИО1 о том, что в заявлении ФИО-1 от 21 июня 2016г. не указаны основания предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, отклоняю, в силу их необоснованности.

Возможность получения работником отпуска без сохранения заработной платы предусмотрена ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать.

Вторая категория отпуска без сохранения оплаты труда определена ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами или коллективным договором.

Отсутствие в заявлении работника указания на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, само по себе не свидетельствует о неправомерности такой просьбы. 

Проанализировав заявление ФИО-1 от 21 июня 2016г., считаю, что при его рассмотрении работодатель обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитываю, что должностное лицо ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности в области нарушения норм трудового законодательства, в период поступления заявления ФИО-1 находился в служебной командировке, поэтому не имел возможности обсудить с работником основания предоставления ему отпуска. При этом, ФИО-1 отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2016г., т.е. фактически воспользовался предоставленном ему законом правом на отпуск без сохранения заработной платы.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом.

Таким образом, прихожу к выводу об изменении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части вида административного наказания, поскольку полагаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области К. от 14 октября 2016г. №4-1672-16-ПВ/0000236/25/9 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области К. от 14 октября 2016г. №4-1672-16-ПВ/0000236/25/9 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации - изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области К. от 14 октября 2016г. №4-1672-16-ПВ/0000236/25/9 оставить без изменения, жалобу начальника Харабалинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова