Дело № 2-487/2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации. 

Город Вичуга, Ивановской области. 19.11.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Масловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 , предъявленному к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, с учетом уточнения исковых требований, просила признать право её собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области.

Иск мотивирован тем, что в общей долевой собственности бабушки истца - М.Е.А. , на основании договора на передачу квартир (домов) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находилось 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставшиеся 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлись собственностью С.Н.Д. 

М.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, собственником принадлежавшей ей доли в квартире стала являться её дочь (мать истца) О.Н.А. 

15.11.2007 года в соответствии с договором дарения, заключенным с О.Н.А. , истец ФИО2 стала являться собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

Сособственник квартиры С.Н.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Собственником принадлежавшей С.Н.Д. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственностью на квартиру в порядке наследования выморочного имущества являлось государство в лице Налоговой инспекции по Вичугскому району, в настоящее время – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области

Истец указала, что с 1994 года со своей семьей проживает в указанной в иске квартире, более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется квартирой в целом, считала, что приобрела право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с приобретательной давностью, просила признать это право.

Истец ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области, ранее осуществлявшей полномочия в установленной сфере деятельности на территории городского округа Вичуга и Вичугского муниципального района. Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области. При процедуре передачи дел от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области, указанная в иске ФИО2 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, не передавалась, указанное имущество на балансе Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области не числится, сведениями об этом имуществе не располагают (л.д. 86, 95-96).

Представитель ответчика – администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, представитель третьего лица – администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск ФИО2 не представили.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил, что указанная в иске ФИО2 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством должна перейти в собственность муниципального образования. Представитель третьего лица сообщил, что истец знала о наличии у спорного имущества собственника и об отсутствии у неё самой права собственности на это имущество, поэтому её владение не является добросовестным.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно справке Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 20), указанная в иске квартира №, расположенная в 

<

адрес> принадлежит: 

- государству в лице Налоговой инспекции по Вичугскому району (

<

данные изъяты> доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.03.1995 года; 

- истцу ФИО2 (

<

данные изъяты> долей) на основании договора дарения от 15.11.2007 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес> имеющую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является истец ФИО2 Дата государственной регистрации права – 25.12.2007 года. Сведения о собственниках остальных собственниках квартиры в ЕГРН отсутствуют (л.д. 21-23).

По сведениям администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, указанная в иске 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на спорную квартиру не находится в реестре муниципального имущества Старовичугского городского поселения или в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Вичугского муниципального района (л.д. 88, 91).

В ответ на запрос суда Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях сообщило, что указанная в иске 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес> не находится в реестре федерального имущества (л.д. 129).

Согласно представленным суду справкам администрации Старовичугского городского поселения и адресным справкам, в указанной в иске квартире зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, и её сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 114-116).

В соответствии с информацией, представленной ИП МАД и ООО «Коммунальщик», а также представленными суду квитанциями, истец ФИО2 с 1994 года производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в целом за всю квартиру №, расположенную в 

<

адрес>

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшая С.Н.Д. , умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), являлась выморочным имуществом. В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

С момента смерти С.Н.Д. , принадлежавшая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру стала считаться принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию – Старовичугскому городскому поселению Вичугского муниципального района Ивановской области. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества муниципальное образование не оформило, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом никогда не осуществляло, возражений против удовлетворения иска ФИО2 не имеет.

Доводы представителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о том, что истец знала о наличии собственника у спорной 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает несостоятельными. Как следует из представленных суду отзывов Межрайонной ИФНС России № по Ивановской 

<

адрес> и администрации Старовичугского городского поселения о наличии в собственности указанного в иске имущества не знало как само государство, в лице налоговых органов, так и муниципальное образование. Для истца последним собственником спорных долей в квартире являлась С.Н.Д. , умершая ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 1994 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. 

Суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в течение более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется указанной в иске квартирой в целом, в том числе долей, ранее принадлежавшей С.Н.Д. 

Следует считать, что истец приобрела право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру и в соответствии со статьей 12 ГК РФ и это право должно быть признано.

В удовлетворении иска ФИО2 в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Налоговой инспекции по Вичугскому району на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное в иске квартиру должно быть отказано, поскольку указанное право в названном реестре не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, имеющую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (20.11.2018 года).

Судья В.Н. Беззубов.