Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юровым Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 

адвоката Игнатьева И.А., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный в 

<

адрес> Сеймского административного округа 

<

адрес>, проживающий в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

дата> Мценским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

<

дата> освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года и 06 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением его срока, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу. 

В собственность государства постановлено конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство – мопед «БМ Джой 4», принадлежащий подсудимому ФИО3

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, вызванной применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что совершенное ФИО3 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено при рецидиве, поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. 

Отмечает, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления на встал, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ находит несправедливым. 

По мнению автора преставления, назначение чрезмерно мягкого наказания свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к вопросу о назначении наказания и не отвечает в полной мере целям уголовного судопроизводства, порождает чувство безнаказанности.

При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Адвокатом Игнатьевым И.А. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых он указывает на законность приговора, на отсутствие оснований для его изменения и удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО3 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Российской Федерации, не работает, обеспечивая себя разовыми заработками, социально адаптирован.

Суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не найдя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного и приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы полагать достаточным для достижения целей наказания назначение наказания в виде лишения свободы условно. 

Так, решая вопрос о назначении ФИО3 наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с указанием на отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышнизложенного апелляционное преставление подлежит удовлетворению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить указание о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, и о возложении определенных обязанностей на период испытательного срока;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима;

- считать ФИО3 осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взять ФИО3 под стражу в зале суда, направив его для содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. 

В остальном этот же приговор - оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: