Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Глухих Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», указав, что является собственником 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом подвода к радиатору в 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, повреждён компьютер. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён осмотр жилого помещения. В соответствии с отчётом об оценке №-э, выполненным ООО КГ 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 74 958 рублей. Истцом понесены затраты на проведение оценки на сумму 14000 рублей. В соответствии с актом диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, компьютер, стоимостью 53200 рублей находится в нерабочем состоянии, необходима замена оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», однако её требования на досудебном этапе урегулирования спора не удовлетворены. 

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который вызван неудобствами и отсутствием надлежащих условий проживания в залитой, сырой квартире. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 74958 рублей, стоимость пострадавшей техники в сумме 53200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, расходы на проведение независимей экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО4. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что на радиаторе в 

<

адрес> отсутствуют отключающие устройства, таким образом, указанный элемент системы отопления входит в состав общего имущества, поскольку обслуживает более одного жилого помещения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что на основании заявления ФИО3 инженером произведён осмотр жилого помещения, зафиксирован залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО КГ «

<

данные изъяты>» также произведён осмотр. Обращает внимание на отсутствие в актах сведений о повреждении компьютерной техники в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что документы о приобретении компьютерной техники не свидетельствуют об исправности компьютера на дату залива. Обращает внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» не имеет лицензии, сертификата на проведение диагностики. Считает, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущественный ущерб истцу причинён собственником 

<

адрес> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инженером управляющей копании в ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что произведена замена инженерной сети центрального отопления, диаметр труб отличается друг от друга, отсутствует перемычка между ними, регулирующая давление. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от жильцов многоквартирного дома обращений по вопросу замены инженерных сетей и демонтажа приборов отопления не поступало, документов, подтверждающих демонтаж указанных сетей, не имеется. Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положения Жилищного кодекса РФ, считает, что ФИО4 незаконно произведено переустройство инженерных сетей в 

<

адрес>. Полагала необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу иска ФИО4 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. 

На основании ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 5 пункта 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. «д» п. 10 указанных Правил». 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 9).

По договору управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», управляющая организация обязуется предоставлять собственнику в соответствии с договором услуги установленного уровня, качества, в объёме, соответствующем установленным нормативам потребления, в том числе: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 2.2.2). Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и объема поступивших средств от собственников, в соответствии с утверждённым планом-графиком выполнения ремонтных работ и действующим законодательством (п. 2.2.3). 

Управляющая организация вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственника (п. 3.2.3). При этом собственник, в свою очередь, обязан обеспечить доступ в заранее согласованное время в жилое помещение работников Управляющей организации или представителей совета многоквартирного дома, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. А для ликвидации аварий – в любое время (п. 2.1.6) (л.д. 147-152). 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада сантехников выезжала по заявке жильца 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут (л.д. 10). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «

<

данные изъяты>» на момент приезда бригады в квартире обнаружена течь подвода к радиатору, произведена замена американки на подводе к радиатору (л.д. 15).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», следует, что в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в жилой комнате, кухне, коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества. В жилой комнате наблюдается отслоение обоев S=2,5 м2, в коридоре сухие следы протечек и отслоение обоев S=0,5 м2 в кухне имеются темные пятна и отслоение обоев S=0,2 м2. Выявить причину залива не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов в 

<

адрес>. 

Согласно замечаниям ФИО3 в акте нет указаний на пострадавшую от залива технику, а именно компьютер, стоимостью 53200 рублей (л.д. 12). 

В подтверждение стоимости компьютерной техники истцом представлен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого ею приобретены: корпус, процессор, мат. плата, модуль памяти, видеокарта, вентилятор, жесткий диск, дисковод, картридер, монитор, колонки, на общую стоимость 53200 рублей, акт приема – передачи к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция и счёт-фактура на общую сумму 53200 рублей (л.д. 20-26). 

Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок находится в нерабочем состоянии, наблюдаются следы коррозии на платах и их элементах, электронные компоненты сгорели, вздутие вследствие попадания влаги, необходима замена оборудования (л.д. 27). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организовано проведение оценки, согласно отчету №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГК «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта помещений, повреждённых в результате залития водой сверху, составляет 74958 рублей (л.д. 38-124а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная товароведческая и техническая судебная экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 173-176, 190-193). 

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения компьютерной техники, указанной в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности могли образоваться в результате залива жилого помещения – 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры. Ремонт системного блока возможен путем замены комплектующих (блок питания, процессор, материнская плата, модуль памяти, видео карта, вентилятор, жесткий диск). Установить возможность проведения ремонта монитора и колонок не предоставляется возможным, так как оборудование не сохранено, а по представленному акту невозможно установить степень и объем повреждений. Исследование проводилось с учётом замены монитора и колонок. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 170 рублей. Рыночная стоимость компьютерной техники, указанной в акте диагностики от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива, с учетом поправки на торг, составляет 41296 рублей 50 копеек, рыночная стоимость аналогичной компьютерной техники на дату залива составляет 38756 рублей (л.д. 200-221). 

Давая оценку судебной товароведческой-технической экспертизе, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта компьютерной техники произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ с учётом Федеральных стандартов оценки ФСО №, 2, утверждённых Приказами Минэкономразвития РФ №, 298 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении отражены характер повреждений, расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения технических экспертиз. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза содержит обоснование изложенных в ней выводов, является полной и мотивированной, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Давая оценку доводам представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2 о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд приходит к следующему. 

В соответствии с копией акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском радиатор чугунный, нового образца, трубопроводы центрального отопления (подводы к радиатору). Верхний подвод к радиатору из пропиленовых труб диаметром 2,5, нижний подвод из металлопластиковых труб диаметром 20, перемычка и вентиль перед радиатором отсутствуют, также на трубопроводах отсутствуют крепежи к стене (л.д. 167).

Различный диаметр труб центрального отопления в указанном жилом помещении также подтверждается фотоснимком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166). 

Согласно письму ГУП КК «Камчатгипрорыбпром» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> серии 1-138 МС по проекту заложены трубы стальные сварные прямошовные. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений – квартир № - № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вопросу замены инженерных сетей центрального отопления в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не обращались. 

Принимая во внимание, что перемычка и вентиль перед радиатором в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует, суд приходит к выводу, что указанный элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Перечень работ, не входящий в состав услуг является исчерпывающим и перечислен в п. 15 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) (п. 16 Правил).

В соответствии с приложением к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана осуществлять обследование инженерных коммуникаций с составлением дефектных актов по мере необходимости, но не реже 1 раза в год (л.д. 147-152). 

Учитывая, что элемент системы отопления в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском относится к общему имуществу многоквартирного дома, на собственнике указанного жилого помещения лежит обязанность обеспечить доступ управляющей организации к общему имуществу с целью проведения осмотра инженерных коммуникаций. 

Между тем доказательств, подтверждающих, что управляющей организацией производились осмотры инженерных коммуникаций с составлением дефектных актов не реже 1 раза в год, в том числе, произведён осмотр элементов системы отопления в 

<

адрес> указанного многоквартирного дома, суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в указанном жилом помещении к радиатору подведены трубы системы центрального отопления различного диаметра, при этом отсутствует крепление труб к стене, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что собственник 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произвёл самовольное переустройство систем центрального отопления. 

Так из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 договора), однако ответчиком представлены сведения об отсутствии заявок жильцов многоквартирного дома о замене инженерных сетей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сведений о том, производилась ли ответчиком замена инженерных сетей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Более того, ссылаясь на проектную документацию, предусматривающую установку труб стальных сварных прямошовных в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик не предоставил акты осмотра либо иные документы о техническом состоянии инженерных сетей дома на момент его принятия в управление ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 

Данных о том, находился ли указанный дом в управлении иной компании до ДД.ММ.ГГГГ также не представлено. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что замена систем центрального отопления в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском до ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключена. 

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих, что замена систем центрального отопления произведена исключительно собственником 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, без согласования с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не имеется. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что залив жилого помещения истца произошёл в результате течи подвода к радиатору, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинён по вине управляющей компании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причинённым истцу. 

Таким образом с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 74958 рублей, а также материальный ущерб, причиненный заливом компьютерной техники в сумме 29 170 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом компьютерной техники на сумму 24030 рублей суд не усматривает, поскольку согласно заключению комплексной товароведческой технической судебной экспертизы, возможен ремонт системного блока, при этом сумма восстановительного ремонта определена с учётом замены монитора и колонок. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом произошёл залив жилого помещения истца, в результате которого ФИО3 причинён имущественный ущерб. 

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцом свои обязательства, не обеспечив безопасные условия проживания в жилом помещении, сохранность имущества, таким образом, нарушил её права, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Таким образом, оснований для компенсации ФИО3 морального вреда в оставшейся части суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца являются обоснованными, однако управляющей компанией в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 штраф в сумме 59 564 рубля (из расчёта (74958 рублей + 29 170 рублей + 15000) х 50%). 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказаны услуги по оценке ООО КГ «

<

данные изъяты>» на сумму 14000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19). 

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с заливом её жилого помещения, допущенным по вине ответчика, и произведены с целью восстановления нарушенного права и дальнейшего обращения за судебной защитой, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими удовлетворению на сумму 14000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключено соглашение на оказании юридической помощи на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 31-35, 36).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнены работы по проведению судебной экспертизы на сумму 29750 рублей, которые ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачены. 

С учётом изложенного с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 29750 рублей. 

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3582 рубля 56 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 74958 рублей, стоимость пострадавшей техники в размере 29170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 59564 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 207692 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу стоимости пострадавшей техники в размере 24030 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 29750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3582 рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.