Дело № 2а-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пестово 15 октября 2018 годаПестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А., 

при секретаре Фешиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес>, Миграционному пункту ОМВД Р. по 

<

адрес>, ОМВД Р. по 

<

адрес>, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, начальнику Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве ФИО4, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, специалисту-эксперту ОРВР Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> ФИО5, начальнику У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 по 

<

адрес>, начальнику Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7, ОМВД Р. по 

<

адрес> об оспаривании решений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, указал, что является гражданином Республики Узбекистан, несколько лет проживает на территории Р., что подтверждается отметками в его паспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него имелся патент на работу. Ранее он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Р. ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В феврале 2018 года он подал документы в миграционный пункт по 

<

адрес> для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ввиду чего ему был продлен срок временного пребывания в Российской Федерации и продлена регистрация по месту пребывания на 3 месяца, то есть - по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Миграционном пункте ОМВД Р. по 

<

адрес> ему вручили уведомление, из которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> (далее – ОВМ ОМВД) вынес в отношении его (ФИО1) решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. Административный истец указывает, что принятое решение нарушает и ограничивает его право на личную и семейную жизнь. В заявлении указывает, что после вступления в брак с гражданкой Р., обратился за получением разрешения на временное проживание. В связи с наличием указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в последующем, решением Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. начальник Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> принял решение № о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в Российской Федерации. В связи с чем на административного истца возложена обязанность выехать из Р. в течение трех дней. С данным решением от 13.04.2018г. он также не согласен, поскольку основанием для принятия данного решения также послужило оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указывает в заявлении, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> принято через три месяца со дня совершения административного правонарушения, которое имело место в ноябре 2017 года, следовательно имеются нарушения установленного срока со стороны Отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес>. Кроме того, считает, что принятие решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию относится к компетенции регионального управления, а не территориального подразделения ОМВД Р. по 

<

адрес>. В связи с чем, считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении него принято неуполномоченным на то должностным истцом и данное решение является незаконным вследствие несоблюдения предусмотренного порядка его принятия. Указывает в заявлении, что административные правонарушения им совершены в области безопасности дорожного движения, штрафы оплачены, что дает основание полагать, что он не создает реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку и здоровью населения, а равно основам конституционного строя. В заявлении, истец просит признать незаконными решения: Отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; решение Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ и решение № начальника Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Гусевой О.И.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Гусева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила учесть, что в соответствии с действующим законодательством в сфере миграции, решение о неразрешении въезда в РФ должно быть принято уполномоченным должностным лицом на региональном уровне в срок 3 месяца со дня совершения второго административного правонарушения. В отношении ФИО1 данные требования, по мнению представителя, нарушены. Решение от 26.02.2018г. принято органом в сфере контроля миграции не регионального уровня, спустя 3 месяца с даты последнего административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> представитель обращал внимание, что характер административных правонарушений, за которые был привлечен ФИО1, не носят повышенной общественной опасности, административные правонарушения совершены преимущественно против безопасности дорожного движения. Считает, что принятые решения нарушают и ограничивают право ФИО1 на личную и семейную жизнь, просила удовлетворить заявление ФИО1 и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ и решение № начальника Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> ФИО9, просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска. Поддержала позицию административного ответчика, изложенную в письменном отзыве У. Р. по 

<

адрес>. Согласно которой, решение отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принято на законных основаниях, поскольку ФИО1 два и более раз в течение последних 3 лет привлекался к административной ответственности. Наличие данного решения от ДД.ММ.ГГГГг. явилось законным основанием для принятия решений об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ и о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации. Указывает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации было принято после установления факта неоднократного привлечения в течение последних 3 лет к административной ответственности на территории РФ, вне зависимости от состава совершенных правонарушений. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, в том числе в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а именно по ст. 18.20 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указывает, что в настоящее время ФИО1 патент на работу не переоформил, предыдущий патент закончил срок своего действия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 3 статьи 5 ФЗ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ. На основании указанной нормы и в соответствии с п. 212 приказа МВД РРФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о сокращении временного пребывания ФИО1 на территории РФ. ФИО10 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 1.2 статьи 7 ФЗ № отказано в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ, в связи с наличием решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом представитель в своем отзыве, в числе прочего ставит под сомнение наличие устойчивых семейных связей у ФИО1 в РФ. Указывает на наличие родственников у административного истца в Узбекистане и отсутствие проблем в государстве, гражданином которого является. Указывает на неоднократность административных правонарушений, на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде штрафа, не привели к исправлению поведения. Принятые в отношении истца ограничения считает разумными и соразмерными. По указанным причинам представитель просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В судебном заедании специалист-эксперт ОРВР Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> ФИО5 требования ФИО1 считает необоснованными. Решение Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ, считает законным и обоснованным. Указывает, что решение об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ было принято на основании решения отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 два и более раз в течение последних 3 лет привлекался к административной ответственности. В удовлетворении заявления ФИО1 просила отказать.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о его месте и времени представители административных ответчиков: Отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес>, Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес>, Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес>, ОМВД Р. по 

<

адрес>, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2, начальника ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, У. Р. по 

<

адрес> ОМВД Р. по 

<

адрес>, а также административные ответчики: начальник Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве ФИО4, начальник У. Р. по 

<

адрес> ФИО12, начальник Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7, не явились. Ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. 

Начальник Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Поддержала свою позицию, высказанную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, административное заявление ФИО1 считает необоснованным. Решение Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации, считает законным и обоснованным.

Представитель Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в заявлении просил рассмотреть дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, просил отказать в полном объеме. Представил в судебное заседание отзыв на административное исковое заявление гражданина Узбекистана ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД Р. по 

<

адрес>, а так же к УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> о признании решения ОВМ Отдела о неразрешении въезда истца на территорию Российской Федерации незаконным. В отзыве указывает, что ответчику не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих что истец состоит в браке с гражданкой РФ. Указывает, что согласно пункту 2 Правил (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом, исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Данные факты выявляются сотрудниками не автоматически, а самостоятельно, путем мониторинга. Сотрудник принимает решение о не разрешении со дня выявления соответствующих обстоятельств, а не со дня совершения правонарушителем административного проступка. Указывает в отзыве, что истец ФИО1 ссылается на распоряжение Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации осуществления территориальными органами МВД Р. функций и полномочий в сфере миграции», согласно которого предложено руководителям (начальникам) территориальных, органов МВД Р. на региональном уровне принимать решения в сфере миграции, ранее принимаемые руководителями территориальных органов ФМС Р. (на региональном уровне), указывает, что принятие решения о неразрешении въезда в РФ относится к компетенции регионального управления, а не территориального подразделения Отдела МВД по 

<

адрес>. Однако, принимая во внимание тот факт, что Москва является городом федерального значения, оно осуществляет свои полномочия на региональном уровне, ГУ МВД Р. по 

<

адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Юго-Западному административному округу (ЮЗАО) ГУ МВД Р. по 

<

адрес>» (далее Положение) делегировало свои полномочия в ряде случаев УВД по ЮЗАО. Так, УВД по ЮЗАО осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 17, пункта 10 Положения) ОВМ Отдела МВД Р. по 

<

адрес>, который является структурным подразделением УВД по ЮЗАО. Начальник УВД по ЮЗАО согласовывает решение о не разрешении въезда на территорию РФ иностранного гражданина или лица без гражданства. Утверждение, что решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина принятое ОВМ Отдела МВД Р. по 

<

адрес> и согласованное с начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> незаконно - является неверным. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Решение о неразрешении въезда гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято на основании того, что им были совершены административные правонарушения в области дорожного движения:1) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.29 КоАП РФ. 2) ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.15 КоАП РФ. Согласно справке АС ЦБДУИГ, истцом было совершено в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть административных правонарушений на территории РФ, что характеризует ФИО1 как злостного нарушителя законодательства страны пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 150, 289 КАС РФ, принимая во внимание, что административные ответчики, не явившиеся в судебное заседание, по настоящему делу извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) включена, в том числе, ФМС Р..

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1/ нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2/ соблюдены ли сроки обращения в суд; 3/ соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4/ соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пдп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением врио начальника Отдела по вопросам миграции МВД Р. по району Гагаринский 

<

адрес>, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> от 26.02.2018г. ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, а именно - до 27.11.2020г. по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Суду представлены документы, на основании которых было принято вышеуказанное решение: рапорт инспектора ОВМ ОМВД Р. по району Гагаринский г. Москва ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД на ФИО1, рапорт Врио начальника ОВМ ОМВД Р. по району Гагаринскому 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД Р. на гражданина Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., видно, что указанный гражданин привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Согласно рапорта инспектора Отдела по вопросам миграции МВД Р. по району Гагаринский г.Москвы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя врио начальника ОВМ ОМВД Р. по району Гагаринскому 

<

адрес> майора полиции ФИО2, по сведениям АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД Р., выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ОВМ ОМВД Р. по району Гагаринскому 

<

адрес> майор полиции ФИО2, обратился с рапортом на имя начальника ОМВД Р. по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3, в рапорте сообщил, что по сведениям АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД Р., выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 1500 рублей. Полагал необходимым рассмотреть вопрос о принятии решения о неразрешении въезда указанному гражданину на территорию Российской Федерации.

На основании указанных материалов на гражданина Узбекистана ФИО1 (рапортов, сведений АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД Р.), в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.№ 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Врио начальника ОВМ ОМВД Р. по району Гагаринскому 

<

адрес> майором полиции ФИО2 и начальником ОМВД Р. по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО4.

Таким образом, из документов, представленных суду установлено, что Отделом по вопросам миграции МВД Р. по району Гагаринский 

<

адрес> видно, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение 2016-2017 года неоднократно, решение начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями пдп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении его принято неуполномоченным на то должностным истцом и данное решение является незаконным вследствие несоблюдения предусмотренного порядка его принятия, являются необоснованными и в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Оценивая характер административных правонарушений, допущенных ФИО1 и послуживших основанием для принятия указанного решения от 26.02.2018г., суд приходит к выводу, что они действительно направлены преимущественно против безопасности дорожного движения. В суд административным истцом ФИО1 представлены копии квитанций об уплате штрафов, назначенных за совершения административных правонарушений, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены штрафы по Постановлениям об административных правонарушениях на общую сумму 8 525 рублей, на сумму 8525 рублей и на общую сумму 1080 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены штрафы по Постановлениям об административных правонарушениях на общую сумму 1080 рублей. Из представленных квитанций видно, что в указанные даты ФИО1 были оплачены штрафы, назначенные Постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др, которые были совершены ФИО1 на территориях Тверской, Вологодской, Ленинградской областей. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАп РФ к штрафу в размере 10 000 рублей за нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента. 

Заключением № специалиста-эксперта ОРВР УВМ У. Р. по 

<

адрес> ФИО5 от 06.04.2018г., утвержденным начальником У. Р. по 

<

адрес> ФИО12, гражданину Узбекистана ФИО1, отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Указанное решение принято в соответствии с подпунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Указанное Заключение № специалиста-эксперта ОРВР УВМ У. Р. по 

<

адрес> ФИО5 от 06.04.2018г., принято в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо нарушений закона при вынесении указанного решения специалистом-экспертом ОРВР УВМ У. Р. по 

<

адрес> ФИО5, судом не установлено. Оно принято полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( подпункта 1.2).

Решением начальника Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7 от 13.04.2018г. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Каких-либо нарушений требования ФЗ при принятии данного решения, судом не установлено.

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию РФ, сокращении срока временного пребывания в РФ и отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, указывал, что указанные решения, нарушают права и свободы административного истца, нарушают и ограничивают его право на личную и семейную жизнь.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). При этом, должен соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решение врио начальника Отдела по вопросам миграции МВД Р. по району Гагаринский 

<

адрес>, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по 

<

адрес> от 26.02.2018г., которым ФИО1 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 27.11.2020г. было принято на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (подпункт 4 статьи 26), поскольку ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

При разрешении административного заявления ФИО1, судом установлено, что оспариваемые истцом решения были приняты уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом личности иностранного гражданина, который на протяжении 2016-2017 годов неоднократно (более десяти раз) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Характер нарушений, их количество свидетельствует о проявлении крайнего неуважения ФИО1 к национальному законодательству Российской Федерации. В связи с чем, запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, по мнению суда, является необходимой и соразмерной мерой, соответствует интересам защиты национальной безопасности и общественного порядка.

Из документов, представленных суду видно, что гражданин Узбекистана ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории 

<

адрес>, где проживают его отец и брат, также являющиеся гражданами 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в зарегистрированном браке с ФИО8 Однако, в судебном заседании установлен лишь факт регистрации брака гражданина Узбекистана ФИО1 с гражданкой Р., что не свидетельствует о сложившихся устойчивых семейных отношениях. С февраля 2018 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д.Карпелово, 

<

адрес>, однако, фактически там не проживает. В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно представленного в суд заявления, на момент рассмотрения дела в суде, ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Русское Пестово, 

<

адрес>, а не по месту регистрации. Его супруга ФИО8 в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 не явилась и каких-либо доказательств наличия с ФИО1 семейных отношений (наличие совместных детей, совместного проживания, совместного имущества супругов и т. п.), суду также не предоставила.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 не разрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, принято уполномоченными должностными лицами, с учетом личности иностранного гражданина, нарушившего требования миграционного законодательства и является необходимым и соразмерным, допущенным ФИО1 нарушениям Российского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес>, Миграционному пункту ОМВД Р. по 

<

адрес>, ОМВД Р. по 

<

адрес>, врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО3, начальнику Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве ФИО4, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Москве, специалисту-эксперту ОРВР Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> ФИО5, начальнику У. Р. по 

<

адрес> ФИО6 по 

<

адрес>, начальнику Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> ФИО7, ОМВД Р. по 

<

адрес> об оспаривании:

решения Отдела по вопросам миграции ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию; 

решения Управления по вопросам миграции У. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в РФ; 

решения Миграционного пункта ОМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А.Андреева