Дело № 2-3050/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 68 978 рублей 70 копеек, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей, указав на то, что по вине ответчика 13 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого причинён вред его автомобилю, риск гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент столкновения не был застрахован, вред не возмещён (л.д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, остановившегося перед перекрёстком, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями сторон, карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, видеозапись момента ДТП (л.д. 63-64, 65-72, 81), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность продолжить движение, ему горел мигающий зелёный сигнал сфетофора, отклоняются судом.

На обозренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП с установленной на перекрёстке видеокамеры Интерсвязи не видны сигналы светофора, однако из неё следует, что истец перед перекрёстком снизил скорость и остановился без применения экстренного торможения, после чего на его автомобиль произвёл наезд автомобиль под управлением ответчика, примерно через 4 секунды после столкновения начали движение транспортные средства перпендикулярного направления.

Суд оценивает действия водителя ФИО1 как соответствующие требованиям Правил дорожного движения, мигающий зелёный сигнал свидетельствует о скором включении запрещающего жёлтого сигнала светофора, он предназначен для предупреждения водителей и исключения возможности создания опасной ситуации на дороге, поэтому ФИО1 правильно остановился перед перекрёстком.

Вопреки мнению ответчика, действия истца, совершённые с должной степенью разумности и осторожности, не могут быть поставлены ему в вину.

Таким образом, настоящее ДТП произошло исключительно в результате действий ответчика, который не выбрал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, отвечающие сложившейся дорожной обстановке.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** не был застрахован по договору ОСАГО (л.д. 42, 50).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26 мая 2020 года №, выполненному специалистом ООО «Страховая выплата» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 61 866 рублей 80 копеек, без учёта износа – 68 978 рублей 70 копеек (л.д. 19-40).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Страховая выплата», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное экспертное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке (л.д. 2-4), ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 68 978 рублей 70 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 7 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 669 рублей (л.д. 6а, 15, 20), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 13, 14).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, отсутствия возражений ответчика по поводу несоразмерности расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 68 978 рублей 70 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 269 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года