УИД: 23RS0058-01-2019-002265-82

К делу № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

2 июля 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Судьи ДИДИК О.А. 

При секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД от 23 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км.\ч., но не более 40 км\час, то есть по ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствуя о разрешении жалобы в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, будучи также надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы без его участия, не ходатайствуя также об отложении судебного заседания. 

Суд, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инспектора ГИБДД от 23 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении именно данного административного правонарушения. 

В данном постановлении при этом указано, что 9 марта 2019 года в 11 часов 51 мин. ФИО1, управляя личной автомашиной, при движении на участке дороги «

<

адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км., двигался со скоростью 116 кв. в час при ограничении 90 кв.\час.

В подтверждение изложенных в протоколе сведений к материалу приобщены данные специального технического средства, а именно средства «

<

данные изъяты>», а именно фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На данном фотоматериале изложены указанные выше в постановлении обстоятельства превышения водителем автомашины, имеющей номер- №, скорости движения.

Обратившись в суд с настоящей жалобой, ФИО1, не представив ни одного доказательства в опровержение обстоятельств, изложенных в постановлении и фотоматериале технического средства, указывает лишь, далее дословно: «Я точно помню, что не превышал скорость».

При этом ФИО1 не оспаривает факт управления названным транспортным средством, в указанное в постановлении время и месте.

Настаивая на удовлетворении настоящей жалобы, ФИО1 ссылается на то, что «сам по себе комплекс 

<

данные изъяты> всегда вызывал нарекания к его работе, что даже отражено в прессе…».

Однако при этом никаких доказательств в подтверждение отсутствия сведений о специалисте, установившим данный комплекс, о соответствии данного комплекса допустимым параметрам и т.д., ФИО1 суду не представил, настаивая при этом перед судом об истребовании доказательств соответствия данного комплекса эталонным требованиям из соответствующих учреждений и организаций.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд разъясняет ФИО1, что при обращении с жалобой, он должен был представить доказательства несоответствия указанного комплекса требуемым эталонам и нормативам. 

Данный вопрос должен быть разрешен до предъявления настоящей жалобы, при этом ФИО1 не лишен возможности запросить соответствующие сведения из надлежащих учреждений и организаций, оспорив в установленном порядке их отказ в предоставлении таких сведений. 

В настоящее время, когда с момента указанного нарушения им Правил дорожного движения прошло более 4х месяцев, истребовать информацию о неполадках комплекса и работах по их устранению на март 2019 года, о чем ходатайствует ФИО1, не представляется возможным, окажется явно неисполнимым, в связи с чем повлечет необоснованную волокиту в разрешении настоящей жалобы.

Пункт 1 ст. 25.1 КОАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. 

Перечень доказательств, которые допускаются по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 26.2 КОАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, уклонившись от участия в разрешении жалобы, не представил доказательств в подтверждение ее обоснованности законности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст. 30.3 КОАП РФ, удовлетворив ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, вместе с тем суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД от 23 марта 2019 года в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КОАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд. 

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу