№ 2-11/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000574-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать возведенную конструкцию (навес) и не препятствовать в возведении системы водоотлива, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём обустройства системы организованного водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) мотивируя свои требования следующим образом.

Истец является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, собственниками смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО4

На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, возведение которого было узаконено решением Семикаракорского горсовета народных депутатов от 16.06.1987 года.

В настоящее время собственниками смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, ответчиками по делу ФИО2 и ФИО4 возведен навес, примыкающий к принадлежащему истцу жилому дому. Указанный навес возведен с нарушением градостроительных норм, поскольку в нарушение ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен без отступа расстояния 1 м от жилого дома истца и земельного участка.

Данная строительная конструкция нарушает права истца, как собственника, поскольку в период дождей, вода сливается с навеса ответчиков по стене и фундаменту жилого дома истца и приводит к его замоканию, образованию плесени, а также порче стены и фундамента жилого дома.

Перенести навес либо привести его в соответствие с градостроительными нормами ответчики отказываются.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Семикаракорского городского поселения, специалисты которой осуществили выезд, обследование, по результатам которого составили акт о нарушении ответчиками градостроительных норм, и вынесли предостережение о необходимости перенести (демонтировать) навес. Однако исполнять указанное предостережение ответчики также отказались.

С учетом уточнений, истец просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) демонтировать возведенную с нарушением градостроительный норм конструкцию (навес) на земельном участке по адресу 

<

адрес>, примыкающую к принадлежащему истцу жилому дому по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 не препятствовать ей в возведении системы водоотлива в период трех месяцев, начиная со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать судебные расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, участие представителя в судебном разбирательстве в размере 60000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен по меже их земельного участка без нормативных отступов. Стена дома ответчика ФИО1 является фактической границей земельного участка. Дом ответчика имеет четырехскатную крышу, один скат направлен в сторону земельного участка ФИО2 На крыше жилого дома ФИО1 отсутствует снегозадерживающие устройства, в результате чего на территорию их домовладения падает снег, стекает вода, заваливая и заливая земельный участок, что создает препятствия в пользовании своим имуществом. На крыше жилого дома ФИО1 отсутствуют системы водоотвода атмосферных вод. Чтобы предотвратить заболачивание территории предыдущими собственниками с обоюдного согласия был построен навес. Навес представляет собой продолжение крыши основного строения и сделан с целью отвести воду и снег от дома, чтобы не разрушался фундамент, выполнен он с наклоном во двор ФИО2 и оборудован отливами в сторону от дома ФИО1, на её территорию не заходит и какого-либо отрицательного воздействия не оказывает. 

С учетом уточнений, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> в целях исключения попадания осадков на принадлежащий ФИО2 земельный участок, путем обустройства на крыше жилого дома ФИО1 по всей длине крыши со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2, системы организованного водоотвода атмосферных осадков в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и её представитель, адвокат Чуйкова С.Н., поддержали свои исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления, ранее в судебном заседании истец пояснила, что её родители купили дом уже со всеми пристройками в 1991 году, ранее был забор за домом, но родители уступили предыдущей хозяйке эту часть земельного участка и сейчас к стене своего дома она не имеет доступа. От начала стены дома был пристроен гараж, затем навес, под которым находится сарай и курятник Скат крыши навеса имеет наклон до стены её дома и в период осадков вода, стекающая с крыши отскакивает от навеса и заливает стену полностью. Так как навес пристроен к гаражу ответчика, то под ним отсутствует вентиляция и стена длительное время находится намокшей, что приводит к порче дома. После того, как сосед построил новый навес, теперь с его крыши легко заглянуть и перешагнуть в окна её дома, расположенных на этой стене. Она просит перенести, отодвинуть на 1 метр все эти строения в соответствие с санитарными правилам и нормами. Сосед говорил про водоотливы ещё её родителям и ей самой, что вода с дома течёт ему в огород, но при этом, он не объяснил, каким образом она могла бы сделать водоотлив, если нет доступа к стене, а просить его убрать этот мусор, было бесполезно.

Ответчик-истец ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2010 года его отец стал собственником этого дома, а он с 2015 года на основании договора дарения. Изначально соседский дом строился 1985 году на месте гаража, и прежние хозяева отвели воду с крыши в соседний двор, тогда же и были сделаны пристройки. Со временем навес обветшал, стойки сгнили, и вода с крыши соседского дома стекает на его навес и затапливает его сарай, поэтому в марте 2024 года он демонтировал остатки старого навеса и продлил его до того уровня, как он был изначально построен. Навес оборудован отливами и вода с него стекает в его огород. Соседи высказывали претензии, чтобы не прислоняли ничего к их стене, а с предложением дать им доступ для того, чтобы они оборудовали отливы на доме не обращались, наоборот, он им говорил о такой необходимости, т.к. двор постоянно был затоплен водой с их крыши. Он готов предоставить доступ для того, чтобы соседи обустроили систему водоотлива на своей крыше по крыше своего навеса, т.к. он выдержит и рабочих и стройматериалы.

Представитель ФИО2, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, указала, что уточнение исковых требований ФИО1 в части не препятствовать ей в возведении системы водоотлива свидетельствует фактически о признании исковых требований ФИО2, заявила о чрезмерном размере заявленных судебных расходов на представителя.

Ответчик ФИО3 (ФИО4), представитель ответчика ФИО3, ФИО6, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от ФИО3 поступил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, согласно которому она с исковыми требованиями ФИО1 согласна и поддерживает их в полном объеме (т.2 л.д.79).

Также от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об исключении её из числа ответчиков в связи с тем, что она непосредственно не принимала участия в возведении навеса, примыкающего к дому истца, не давала своего согласия на строительство, реконструкцию, переоборудование, переустройство навеса, ничего о нём не знала, т.е. не нарушала прав истца ФИО1

Ввиду возражений истца ФИО1 и её представителя, адвоката Чуйковой С.Н., против исключения ФИО3 из числа ответчиков, на основании ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела своего представителя не направило. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив их доводы, изучив материалы дела и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 740+/-10 кв.м и жилого дома кадастровый №, 1986 года постройки, общей площадью 100,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.84-89) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.07.2007 года (т.1 л.д.10). 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) являются собственниками земельного участка площадью 855+/-10 кв.м, кадастровый № по 5/6 и 1/6 доли (т.1 л.д. 45-46), и жилого дома общей площадью 98,7 кв.м, кадастровый №, по 65/108 и 13/108 долей соответственно (т.1 л.д. 61-63), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 указанное имущество принадлежит на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.11.2015 года (т.1 л.д.122-125), до этого принадлежало его отцу, Т. с 07.08.2009 года.

Ответчику ФИО3 (ФИО4) указанное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2009 года (т.2 л.д. 95) и договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2010 года (т.2 л.д. 96).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, прежние собственники домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> достигли соглашения о том, что граница земельных участков проходит по стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>, жилой дом не был оборудован изначально системой водоотведения и к стене указанного жилого дома примыкала хозяйственная постройка соседей, навес, который, в том числе, выполнял функцию отведения воды от стен и фундамента жилого дома. Таким образом, данный порядок пользования имуществом сложился с конца 1980-х годов.

Затем собственники поменялись, и по адресу: 

<

адрес> истец стала собственником в 2007 году, по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО3 (ФИО4) стала собственником в 2009 году, ответчик ФИО2- в 2015 году, до него его отец с 2009 года.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 сообщал ФИО1, а до неё её родителям, там проживавшим, о необходимости оборудовать скат крыши, выходящей на его двор, системой водоотведения, т.к. он был постоянно затоплен водой, стекающей с их крыши.

Со стороны ФИО1 до марта 2024 года никаких действий в этом направлении не предпринималось, при этом в судебном заседании она пояснила, что кроме изложенных в исковом заявлении, у неё претензии к ФИО2 по поводу мусора, который скопился под навесом, по поводу курятника, по поводу сжигания мусора на участке соседей, а также сообщила, что не обращалась к соседу по вопросу предоставления доступа к стене и крыше своего дома, т.к это «было бесполезно».

Ввиду того, что после эксплуатации около 40 лет, конструкция навеса, препятствующая прямому попаданию атмосферных осадков с крыши дома ФИО1, пришла в негодность и разрушилась, в марте 2023 года ФИО2 на месте прежнего навеса возвёл новый навес, увеличив его высоту на 0,5-0,7 м по всей длине ската (т.1 л.д.197), оборудовав его системой водоотлива в сторону своего земельного участка.

ФИО1 обратилась в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о принятии мер к собственникам соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21-24).

Как следует из ответа Администрации Семикаракорского городского поселения от 23.03.2023 года №, специалистами отдела архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений проведен комиссионный выезд и визуальное обследование, в результате которого составлен акт и установлено, что соседнем земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, собственниками, ФИО2 и ФИО4 возведён навес, примыкающий к жилому дому, принадлежащему заявителю на праве собственности, тогда как возведение объектов вспомогательного пользования, не требующих получения разрешения на строительство, должно осуществляться на расстоянии не менее 1 метра от межи с соседними земельными участками в соответствии с Правилами землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения от 14.05.2021 года №. В адрес ФИО2 и ФИО4 направлено предостережение о необходимости перенести/демонтировать указанный навес в срок до 04.04.2023 года (т.1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов после обсуждения сторонами были поставлены следующие вопросы:

- возведено ли строение, навес, расположенный по адресу: 

<

адрес> на месте ранее существовавшей постройки, соответствует ли её прежним параметрам.

- является ли расположение строения, навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исторически сложившимся.

- соответствует ли строение, навес, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> действующим градостроительным нормам и правилам, распространяются ли на указанные строения действующие градостроительные нормы и правила? 

- какими методами можно устранить подмокание стены, обеспечить техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также предотвратить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка 

<

адрес>?

Согласно экспертному заключению от 05.02.2024 года №, выполненному ООО «Единый центр Экспертиз» (т.1 л.д.187-215), некапитальное строение - навес, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведено на месте ранее существовавшей постройки (навеса). Данные о существовавшем ранее навесе на плане домовладения технического паспорта МУП «БТИ» г. Семикаракорск инв. № отсутствуют.

По выполненным замерам существовавший ранее навес соответствует возведенному навесу по длине ската. Высота возведенного навеса выше на 0,5- 0,7 м. Покрытие существовавшего навеса было выполнено из волнистого шифера, покрытие возведенного навеса выполнено из мягкой черепицы типа «Katepal».

Расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, № является исторически сложившимся. 

Расположение навеса на по адресу: 

<

адрес>, не является исторически сложившимся.

Жилой 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым №, но не имеет минимально необходимого отступа от соседнего участка в соответствии с действующими нормами. Жилой 

<

адрес> был возведен в 1986 году, зарегистрирован на момент исследования в установленном законом порядке и признаков самовольной реконструкции не имеет. Таким образом, действующие градостроительные нормы в части отступов от границ земельного участка на жилой 

<

адрес> не распространяются.

Строение - навес, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым №, но не имеет минимально необходимого отступа от соседнего участка в соответствии с действующими нормами. Спорный навес является объектом нового строительства. Таким образом, действующие градостроительные нормы в части отступов от границ земельного участка на навес распространяются.

Кроме того, навес, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и пункта 8.4 СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», а именно: «создает возможность проникновения в жилой дом третьих лиц».

Для обеспечения технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить реконструкцию навеса (уменьшение ширины), расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью соблюдения минимального допустимого отступа от границ участка 1 м. Отступ от границы земельного участка создаст возможность обслуживать стену жилого дома при наступлении неблагоприятных событий (появление трещин, сырости и пр.)

Устранение таких недостатков как «подмокание стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подтопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>» являются взаимосвязанными и требуют выполнения строительно-монтажных работ по заранее согласованному проекту.

Отступ от границы земельного участка позволит выполнить монтаж отмостки вдоль стены жилого 

<

адрес> для устранения подмокания стены жилого дома, а также позволит произвести монтаж и ремонт системы сбора и отвода ливневых вод на кровле жилого 

<

адрес>.

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение ООО «Единый центр Экспертиз» суд находит достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании. Для исследования эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, инвентарные дела на жилые дома, вопросы перед экспертом поставлены после обсуждения их сторонами судебного разбирательства. Суд считает необходимым принять данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда при вынесении решения. 

Вместе с тем суд особо отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, не является исторически сложившимся расположение навеса на по адресу: 

<

адрес>, именно по причине того, что навес в нынешнем его виде является объектом нового строительства.

Суд приходит к выводу, что истцы как по первоначальному, так и по встречному иску доказали, что они являются собственниками имущества, подлежащего судебной защите и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушаются права истцов как собственников, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что нарушение прав истца ФИО1 в виде подмокания стены жилого дома, возможности проникновения третьих лиц, происходит из-за примыкания навеса со стороны соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО2 И ФИО3 (ФИО4).

Нарушение прав истца ФИО2 происходит из-за отсутствия системы сбора и отвода ливневых вод на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1, что приводит к подтоплению земельного участка, расположенного по адресу: Семикаракорск, 

<

адрес>.

Как указано в экспертном заключении, указанные нарушения являются взаимосвязанными и требуют выполнения строительно-монтажных работ по заранее согласованному проекту.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определяя способ, которым ответчикам необходимо устранить нарушение прав истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. 

Как установлено ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

ФИО1 просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) демонтировать возведенную с нарушением градостроительный норм конструкцию (навес) на земельном участке по адресу 

<

адрес>, примыкающую к её жилому дому, в то же время в судебном заседании она просила обязать перенести, отодвинуть на 1 метр навес в соответствии с санитарными правилам и нормами. Между тем, уточнений в части способа восстановления своих прав первоначальный истец ФИО1 не заявляла.

Также ФИО1 просит суд обязать ФИО2 не препятствовать ей в возведении системы водоотлива в период трех месяцев, начиная со дня вступления решения в законную силу.

В совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что восстановление прав ФИО1 и устранение причин замокания стены её жилого дома возможно путем переноса навеса, расположенного на земельном участке ответчиков и примыкающего к её жилому дому, на 1 метр.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части не препятствовать ей в возведении системы водоотлива, суд не находит, поскольку нет доказательств, каким именно образом ФИО2 ей в этом препятствовал. Напротив, как следует из материалов дела, именно ФИО2 требовал оборудовать дом системой водоотлива. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению

По поводу восстановления прав ФИО2, суд находит его исковые требования об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путём обустройства на крыше жилого дома ответчика системы организованного водоотвода атмосферных осадков, препятствующей их попаданию на земельный участок истца в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу, подлежащими удовлетворению в том виде, как они заявлены, в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, участие представителя в судебном разбирательстве в размере 60000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, всего 110300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, а также другие признанные необходимыми судом расходы.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца ФИО1, участвовала представитель, адвокат Чуйкова С.Н. по ордеру от 03.07.2023 года № на подачу искового заявления, и от 25.10.2023 года № на представление интересов по делу. 

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2023 года №, истец оплатила представителю 8300 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.26), и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2023 года б/№, истец оплатила представителю 60000 рублей (т.2 л.д.62).

Чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.11.2023 года подтверждает оплату ООО «Единый центр Экспертиз» назначенной судебной экспертизы в размере 42000 рублей (т.2 л.д.63,64).

От представителя ФИО2, ФИО5, поступили возражения относительно чрезмерного размера истребуемых сумм на судебные расходы.

Оценивая данные возражения, суд находит возможным согласиться с данными доводами.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории рассматриваемого спора, участия в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи, участия ФИО1 по делу не только в качестве истца, но и как ответчика, а также частичного удовлетворения исковых требований и удовлетворения в полном объеме встречного искового заявления, находит, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, и подлежат взысканию в размере 19000 рублей. 

Также суд считает, что выводы экспертизы, оплаченной ФИО1, послужили основанием также и для удовлетворения встречных исковых требований, таким образом, нет оснований для взыскания с другой стороны расходов на проведенную экспертизу в полном объеме, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в размере половины уплаченной суммы, 21000 рублей.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести возведенную конструкцию (навес), расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и примыкающую к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, на 1 метр от жилого дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём обустройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, системы организованного водоотвода атмосферных осадков, препятствующей их попаданию на земельный участок по адресу: 

<

адрес> течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2024 года.