РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

ответчика ФИО1, 

представителя соответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев исковое заявление гражданское дело № 2-43/2018 по иску АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение без права регистрации и проживания по адресу, 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольского району ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании 4 895 736,18 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ППЗ «Канашский». В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес> кадастровый № с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания с кадастровым номером: 63:32:1601001:8478. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям изложенным в возражения на исковое заявление. 

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и ОСП по Ставропольскому району УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – СНТ «Русское поле» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 58 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 № 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 4895736 рублей 18 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрированы на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке ОСП по Ставропольскому району УФССП по Самарской области, остаток задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4895736 рублей 18 копеек. 

До настоящего времени должник ФИО1 добровольно требование о взыскании денежных средств не исполняет, от уплаты долга уклоняется и обратного суду не доказано. 

Между тем, земельный участок и расположенное на нем жилое строение приобретено ФИО1 в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО1 (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Данный факт подтверждается материалами дела. 

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника ФИО1 из общей собственности супругов, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи земельного участка и расположенного на нем жилого строения в собственность ФИО1 суду не представлено. Тогда как ответчиками, представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, спорное недвижимое имущество передано ФИО2

Данное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признано.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года