ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры № по адресу: 

<

адрес>, из квартиры №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже по данному адресу. Залив произошел по причине тушения пожара в квартире №. Возгорание произошло по вине проживающей в квартире № ФИО7, в результате принадлежащей ей квартире № был нанесен существенный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, по оценке специалистов ООО «Инвест Консалтинг», составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры № в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника РЭУ-1 ФИО1, инженера РЭУ-1 ФИО2, техника-смотрителя РЭУ-1 ФИО3, проведенной проверкой 

<

данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара в выше расположенной квартире №, произошел залив №. МУП ГЖЭУ-4 ответственности за залив не несет. 

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по городскому округу Мытищи, составленного капитаном внутренней службы ФИО4 по рассмотренным материалам проверки о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что причиной пожара в данном случае могло послужить короткое замыкание электропроводки (удлинителя) проведенной по полу в спальной комнате. Точную причину пожара установить не представляется возможным в виду сильных термических повреждений очаговой зоны пожара.

Согласно представленному истцом заключению экспертов № об определении стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», размер ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес>, (необходимого восстановительного ремонта в квартире) по состоянию на дату причинения ущерба составляет округлено: 

<

данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО8, готовивший данное заключение, имеет квалификационный аттестат ФАУ «РосКапСтрой» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, подтверждающий наличие у него необходимых профессиональных знаний для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений в качестве строительного эксперта (л.д. ), прошел обучение в Научно-образовательном центре дополнительного профессионального образования в сфере строительства и ЖКХ «Академия Минстроя» по программе «Строительно-техническая экспертиза» ( государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), о чем имеет соответствующее удостоверение о повышении квалификации.

Эксперт ФИО9, готовивший данное заключение, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов- оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Московским государственным техническим университетом «МАМИ», по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса), его профессиональная ответственность как оценщика застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированных экспертов, тем более, что представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, на момент возгорания и соответственно тушения пожара, собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО7, вспоследствии указанная квартира была продана ею ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса "Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представила никаких возражений на иск и доказательств отсутствия своей вины, не оспаривала результаты проведенной оценки ущерба.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также дополнительно понесенных истцом убытков – расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб..

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею расходов на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также почтовых расходов на сумму 124,64 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: