Судья Комягина С.Г. Дело № 22-2803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, осужденному 1 декабря 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Килина Ю.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, в связи с чем он является лицом, не имеющим взысканий, однако суд указал, что он имеет 29 взысканий. Отмечает, что к каждому осужденному должен быть индивидуальный подход, с учетом данных о наличии места жительства, семьи, судимости и т.д. При рассмотрении ходатайств суд должен учитывать, каким образом личность, поведение, умение, навыки и иные характеристики осужденного могут способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, либо напротив, препятствовать их достижению, а также руководствоваться положениями ст. 9 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что он посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, собрания, получил профессиональное образование по специальности электромонтер, администрация колонии поддержала его ходатайство. Кроме того, суд не взял во внимание его психологическую характеристику, а из общей характеристики учел лишь негативные моменты. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее половины срока наказания. 

Как установил суд, ФИО1, осужденный в том числе за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока наказания, шесть раз поощрялся, участвует в составе отряда в воспитательных мероприятиях, старается делать для себя правильные выводы, пользуется библиотечным фондом, обучается в профессиональном училище.. 

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе ФИО1 в переводе в колонию-поселение, учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

С учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на него 29 раз накладывались взыскания, в том числе в виде помещения в карцер (1) и ШИЗО (14), последний раз в в феврале 2022 года, при этом он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях содержания, в целом посредственной характеристики, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Решение вопроса о переводе в колонию-поселение осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность перевода ФИО1 в колонию-поселение, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, категории тяжести совершенных им преступлений, оставшимся неотбытым сроком наказания, и другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись