Строка-162 г

Дело № 2-1244/2025

36RS0035-01-2025-002098-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 октября 2025 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Турищева А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим искомк СПАО «Ингосстрах», указав, что 24.09.2022г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в «Ингосстрах» полис ОСАГО №; виновник в «Астро-Волга» полис ОСАГО № №.

С целью получения страхового возмещения «07» октября 2022 года ФИО1 -обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. 

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

По инициативе страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» №1350062 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 800 рублей 00 копеек.

«26» октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило почтовой корреспонденцией направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Проехав на данную СТОА для осуществления ремонта т/с, представители станции технического обслуживания отказались принимать поврежденный автомобиль на ремонт, уведомив меня, что был составлен акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя и направлен в страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 02.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей 00 копеек. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно.

ФИО1 обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

«05» ноября 2022 года Истец обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме по рыночным ценам без учета износа на заменяемые запчасти и детали, уте автомобиля, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа согласно Федерального закона «Об ОСАГО». Заявление было направлено электронной почтой.

«09» ноября 2022 года Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

«13» апреля 2024 года Истец повторно обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия).

Ответа на претензию не последовало.

«23» октября 2024 года Истец в третий раз обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с теми же требованиями, что были заявлены ранее.

«06» мая 2024 года в ответ на претензию ответчик направил повторный отказ в удовлетворении требований.

«29» апреля 2025 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. Данное обращение было зарегистрировано за № У-25-52226.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного т/с в соответствии с методикой Минюста.

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.05.2025 №У-25-52226- 300-005, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты 02.11.2022, в отношении повреждений Транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 253 400. рублей 00 копеек.

«09» июня 2025 года Службой Финансового уполномоченного приято решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта в размере 89 700 рублей 00 копеек и неустойки в размере 9 822 рублей 00 копеек.

«09» июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 99 522 рубля 00 копеек.

Истец с данным решением не согласна, так как подлежит выплате неустойка за весь период от суммы неосуществленного страхового возмещения в натуре, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 390 178 рублей 00 копеек за период с 27.10.2022 по 18.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40000 рублей, почтовые расходы в суме784 руб.. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Турищев А.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие, в распоряжении суда не имеется. В суд представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату у слуг представителя до разумных пределов. (л.д.41-44).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

24.09.2022г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в «Ингосстрах» полис ОСАГО № №; виновник в «Астро-Волга» полис ОСАГО № №.

С целью получения страхового возмещения «07» октября 2022 года ФИО1 -обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. 

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

По инициативе страховщика подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» №1350062 по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 800 рублей 00 копеек.

«26» октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило почтовой корреспонденцией направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Проехав на данную СТОА для осуществления ремонта т/с, представители станции технического обслуживания отказались принимать поврежденный автомобиль на ремонт, уведомив меня, что был составлен акт об отказе от ремонтных работ Транспортного средства Заявителя и направлен в страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 02.11.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей 00 копеек. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную сумму, а истец просил отремонтировать автомобиль, так как для самостоятельного ремонта данной суммы было недостаточно.

ФИО1 обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

«05» ноября 2022 года Истец обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме по рыночным ценам без учета износа на заменяемые запчасти и детали, уте автомобиля, а также осуществить выплату понесенных почтовых и иных расходов, морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа согласно Федерального закона «Об ОСАГО». Заявление было направлено электронной почтой.

«09» ноября 2022 года Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

«13» апреля 2024 года Истец повторно обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия).

Ответа на претензию не последовало.

«23» октября 2024 года Истец в третий раз обратилась к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с теми же требованиями, что были заявлены ранее.

«06» мая 2024 года в ответ на претензию ответчик направил повторный отказ в удовлетворении требований.

«29» апреля 2025 года ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного. Требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. Данное обращение было зарегистрировано за № У-25-52226.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного т/с в соответствии с методикой Минюста.

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 29.05.2025 №У-25-52226- 300-005, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты 02.11.2022, в отношении повреждений Транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 253 400. рублей 00 копеек.

«09» июня 2025 года Службой Финансового уполномоченного приято решение об удовлетворении требований в части взыскания убытков вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта в размере 89 700 рублей 00 копеек и неустойки в размере 9 822 рублей 00 копеек.

«09» июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 99 522 рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Из положений Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. 

Обстоятельств, в силу которых Ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.(Определение Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу Дело№81-КГ24-11-К8)

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО «Ингосстрах» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Заявление о страховом возмещении по ОСАГО Ответчиком было принято 07.10.2022г., следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 26.10.2022 г.

Расчет неустойки производится с «27» октября 2022 года (день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата в полном объеме).Расчет неустойки:

1) 163 700рублей 00 копеек (надлежащее страховое возмещение в натуре)

Количество просроченных дней: 966 (с 27.10.2022 по 18.06.2025)

163 700/100% = 1 637руб.00 копейки в день.

966 дн. * 1 637руб. 00 копейка в день = 1 581 342руб. 00 копеек.

Итого размер неустойки составляет предельный размер страхового возмещения: 400 000 рублей 00 копеек - 9 822 рублей 00 копеек = 390178 рублей 00 копеек.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты во виду причиненного ущерба (лимит), то размер неустойки будет составлять по указанному страховому случаю за вышеуказанный период 400 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении. 

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика. 

При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона от «26» января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлениипредпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены надлежащим образом, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком вопреки воле истца измене порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежную. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., а также почтовых расходов в размере 784 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя адвоката Турищева А.А., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 04.07.2025. Согласно указанному договору, стоимость составления искового заявления – 10000 рублей, стоимость занятости каждого дня представителя в судебных заседаниях составила 15 000 рублей (за каждое заседание – 24.09.2025 и 20.10.2025). Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 20.10.2025 на сумму 40000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию спора, фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний( 24.09.2025 с 11 часов до 11 часов 10 минут, 20.10.2025 с 10 часов до 10 часов 30 минут) результат спора, проделанную представителем работу, которым подготовлено и направлено в суд исковое заявление объем представленных исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон, заявление ответчика о чрезмерном размере заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых 16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 8000 рублей за составление искового заявления. 

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в сумме 784 руб., факт их несения подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции, и их связь с рассматриваемым делом, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию177784 руб. (150000 рублей неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда + 24000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 784 руб. почтовые расходы). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме8500 рублей.(3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 5500 руб. по имущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 177784 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах» » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025