Судья Косых С.В. Дело № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 мая 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре Михайловой Ю.В., 

с участием

ст. помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,

осужденного Прокофьева И.В., 

защитника-адвоката Богачева В.А., 

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного Прокофьева И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Прокофьев Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 180 часам обязательных работ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) к 180 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Прокофьева И.В., его защитника- адвоката Богачева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение ст. помощника прокурора Голощаповой Н.П. полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1

Преступления Прокофьевым И.В. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокофьев И.В. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Богачев В.А., не оспаривая квалификацию совершенных Прокофьевым И.В. преступлений, доказанности его вины, указывает на нарушение норм УПК РФ при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку отказ в удовлетворении данных ходатайств был мотивирован в протоколе судебного заседания, а не в отдельном судебном акте. Полагает, что суд был обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку Прокофьев И.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, вредных последствия от его действия не наступило, он извинился перед потерпевшими и загладил причиненный им вред, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО3 по каждому преступлению правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений потерпевших и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1, стороны защиты о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в протоколе судебного заседания, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Вопреки мнению защитника, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не требует вынесения отдельного процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, а, кроме того, не лишает участников процесса права обжаловать указанные решения суда вместе с итоговым решением по делу, что и было реализовано стороной защиты при составлении апелляционной жалобы на приговор.

Отказывая потерпевшим и стороне защиты в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО3, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. 

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который совершил преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о признании совершенных ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд справедливо принял во внимание обстоятельства их совершения, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось самим осужденным. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменении приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Богачева В.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.В. Гоманкова