Дело № 2-2397/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Железняк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 286 000 рублей, сроком по 

<

 Дата >, под 22% годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако,ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 545 790,39 руб., из них: основной долг – 281 937,06 руб., проценты – 180 862,34 руб., штрафные санкции – 82 990,99 руб. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 545 790,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 657,9 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда 

<

 адрес > от 

<

 Дата > АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор № в сумме 286 000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем выдачи дебетовой карты, сроком на 60 месяцевдо 

<

 Дата > месяцев, со ставкой процентной за пользование кредитными средствами 22% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о предоставлении овердрафта на скс дебетовой карты, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Как видно из выписки по счету №, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 

<

 Дата >, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 545 790,39 руб., из них: основной долг – 281 937,06 руб., проценты – 180 862,34 руб., штрафные санкции – 82 990,99 руб. 

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

<

 Дата > истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита. 

Заемщик оставила требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, рассчитанных банком в сумме 82 990,99 руб., по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 

<

 Дата > год, составляет 545 790,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,9 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 545 790,39руб., из которой: сумма основного долга – 281 937,06 руб., сумма процентов – 180 862,34 руб., штрафные санкции – 82 990,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,9руб., а всего – 554 448 (пятьсот пятьдесят четыре тысячичетыреста сорок восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья