Дело № 1-196/2023 64RS0048-01-2023-002290-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 7 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 7 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 9 декабря 2022 года; 

- 21 февраля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по состоянию на 20 сентября 2023 года неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутой административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер»: 8 штук шоколада «ФИО2 шоколад грейпфр.» 90 грамм, закупочной стоимостью 57 рублей 92 копейки за единицу товара, общей стоимостью 463 рубля 36 копеек, 1 дезодорант «Old spice дезодорант whitewater стик» 50 мл, закупочной стоимостью 282 рубля 83 копейки, 1 «Garnier Дез спрей активный контроль жен» 150 мл, закупочной стоимостью 177 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 923 рубля 37 копеек, пройдя кассовую зону и не произведя расчёт, тем самым покинув зону контроля. После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ущерб АО «Тандер» на общую сумму 923 рубля 37 копеек. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в обвинительном акте, не оспаривала, и, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, просила верить ранее данным в ходе дознания показаниям. Подтвердила все обстоятельства, указанные в обвинительном акте.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа, который она частично оплатила в 2021 году, а часть осталась неоплаченной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она находилась в магазине «Магнит», где у неё возник умысел на хищение шоколада «ФИО2», который она взяла с полки в количестве 8 штук и положила в сумку. Далее она взяла дезодорант «Олдспайс», который также положила в сумку, вышла из магазина, прошла мимо кассы, не оплатив за товар. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Магнит» купить воды, стала рассматривать шоколад на полках, подошла сотрудница магазина и попросила её положить шоколад на место, далее вызвали сотрудников полиции. Умысла на хищение товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу 924 рубля 00 копеек в счет погашения ущерба, причиненного в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41, т. 1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего О.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа ему стало известно, что была задержана женщина, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из магазина «Магнит»: «ФИО2 шоколад грейпфр.» 90 гр, в количестве 8 штук, 1 дезодорант «OLD SPICE Дезодорант Witewater стик» 50 мл, 1 «Garnier Дез спрей активный контроль жен» 150 мл. В результате хищения данного товара АО «Тандер» был причинен ущерб на сумму 923 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была обнаружена пропажа дезодоранта OLD SPICE, в связи с чем она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, по которым было видно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в помещение зашла неизвестная женщина, которая прошла в отдел магазина «уход и гигиена», где взяла два дезодоранта, далее прошла в отдел с шоколадом, и взяла шоколад «ФИО2 шоколад грейпфр.» 90 гр, в количестве 8 штук, после чего женщина покинула помещение магазина, пройдя мимо кассовой зоны. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как продавец И.Т.В. попросила женщину положить товар, она подошла к ним и узнала женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из магазина два дезодоранта и 8 плиток шоколада. О случившемся она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба АО «Тандер» внесла в кассу магазина сумму в размере 924 рубля (т. 1 л.д. 51-53, л.д. 88-90). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т.В. следует, что она является продавцом в магазине «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ после просмотра видеозаписи было установлено, что неизвестная женщина похитила из магазина «OLD SPICE Дезодорант Witewater стик» 50 мл в количестве 1 штуки, «Garnier Дез спрей активный контроль жен» 150 мл в количестве 1 штуки, шоколад «ФИО2 шоколад грейпфр.» 90 гр, в количестве 8 штук. ДД.ММ.ГГГГ данная женщина была ею замечена когда тянулась за товаром в отделе с шоколадом. О произошедшем было сообщено службе безопасности (т. 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С,А.А., являющегося сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции М.О.Г. - оперативным дежурным ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову были направлены на адрес: 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что сотрудниками магазина задержана женщина, представившаяся как ФИО1, которая со слов сотрудников магазина ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение шоколада и дезодорантов. На место была вызвана следственная группа, составлен протокол, ФИО1 была доставлена в отдел полиции (т. 1 л.д. 85-87).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Б.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята видеозапись, содержащаяся на CD-R диске (т. 1 л.д. 8-11, л.д. 12-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-122);

- справкой Ленинского РОСП № 1 г. Саратова, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченной части штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 8 ноября 2021 года составляет 770 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 23);

- справкой АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных товаров, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет 923 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 55), счет-фактурой о стоимость похищенных товаров без НДС (т. 1 л.д. 55, 56-71);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный ФИО1 АО «Тандер», в сумме 924 рубля возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 94, л.д. 95);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 и её защитника, ФИО1 узнала себя на видеозаписях (т. 1 л.д. 96-98; л.д. 99-102). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 103-104).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях представителя потерпевшего О.М.С., свидетелей Б.Т.И. И.Т.В., С,А.А., поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 и письменными материалами дела.

Неприязненных отношений с подсудимой ФИО1 вышеуказанные представитель потерпевшего и свидетели не имели, а потому поводов для их оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Анализируя указанные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При квалификации действий подсудимой по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, для использования в личных целях безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, вопреки волеизъявлению собственника, изъяла чужое имущество, стоимость которого не превысила две тысячи пятьсот рублей (по каждому эпизоду), которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 тысячи 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания, значения не имеет.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимой, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего суд применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает сведения о личности подсудимой, её молодой возраст, условия её жизни, состав её семьи, состояние здоровья виновной, её близких родственников, в том числе сестры, болеющей раком, наличие заболеваний у виновной и их тяжесть, а также то, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерена вести законопослушный образ жизни.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновной, оснований для назначения виновной иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения в отношении неё приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, наказание по указанному приговору полностью ФИО1 неотбыто, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывалась, является лицом трудоспособным, инвалидности не имеет, её имущественной несостоятельности не установлено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего её защиту, в размере 4 680 рублей с ФИО1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 4 680 рублей, - взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова