РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО3» о возврате стоимости сотового телефона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО3» о возврате стоимости некачественного сотового телефона, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb imei: №, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: не работает, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, и по настоящее время, ответ на претензию не поступил, законные требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просил суд принять его отказ от договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара в размере 47990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 43250,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за транспортное отправление в размере 370 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд принять отказ от договора купли-продажи и вернуть истцу стоимость некачественного товара в размере 47990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 72520,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за транспортное отправление в размере 370 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя возместить истцу в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО3» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb imei: №, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. (л.д.27). 

Во время эксплуатации товара в гарантийный срок в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон перестал работать.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

Согласно досудебному заключению эксперта ФИО5 ООО «Региональный Центр Экспертиз» №ЭЗ-474/2016 от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb imei: № имеет дефект - не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, эксперт делает заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 43687 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза ООО «Смарт» эксперту ФИО6 В заключении эксперт указал, что в товаре Apple iPhone 6S 16 Gb imei: №, имеется недостаток заявленный в исковом заявлении, а именно «аппарат не включается», данный дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить недостаток можно тремя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы ФИО3 меняет устройство на исправное; путем замены непосредственно неисправного компонента- данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем отпайки неисправного компонента и установки исправного компонента; путем замены материнской платы - данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 26600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Средняя стоимость замены контроллера питания в неавторизованном сервисном центре составляет 6970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена микросхемы займет порядка 4 часов. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 25970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Далее, срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является арифметически и с правовой точки зрения верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4. 

В соответствии с п. 47 Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае стоимость товара продавцом выплачена потребителю уже в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до 5000 рублей.

Истец понес расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.33), а также в виде оплаты транспортного отправления в размере 370 рублей (л.д. 66-66.1). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов за оказанные ему услуги представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается документально (л.д.28,29,30). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции КС РФ, отраженной в определениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании ст.ст.1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «ФИО3».

Обязать АО «ФИО3» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb imei: №.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере 47990 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате транспортного отправления в размере 370 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 70360 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар с недостатками. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 2014,70 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров