Дело № 2-971/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000516-48 

Мотивированное 

решение

 составлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 24 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой Т.М.,

с участием ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2025 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2023 в размере 1 502 266 руб. 42 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 023 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.04.2023 ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которого истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 765 500 руб. на срок 84 мес., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, цель кредита –для оплаты транспортного средства/сервисные услуги автосалона. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечена залогом – автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска. Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств в результате чего сформировалась задолженность на 13.01.2025 по кредитному договору в размере 1 502 266 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 1 499 279 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам – 1 992 руб. 27 коп., пени по просроченному основному долгу-994 руб. 67 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. 

В судебное заседание представитель истца не явился, своим заявлением в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по оплате государственной пошлины, поскольку им ранее производилась реструктуризация, а сейчас кредит оплачен в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что 15.04.2023 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которого истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 765 500 руб. на срок 84 мес., дата возврата кредита-15.04.2030, с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, цель кредита –для оплаты транспортного средства/сервисные услуги автосалона. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, ежемесячный платеж составляет-37 228 руб. 54 коп., кроме первого платежа-16 450 руб. 59 коп., последнего платежа -41 820 руб. 26 коп.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размер 0,10 % на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее также «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительного оборудования. Марка, модель ТС LADA VESTA (п.п.31-21.4) ( л.д. 15-17)

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 765 500 руб. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора по своевременному возврату кредита, что следует также из выписки по сету. 

По состоянию на 13.01.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 502 266 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 1 499 279 руб. 48 коп., пени по просроченным процентам – 1 992 руб. 27 коп., пени по просроченному основному долгу-994 руб. 67 коп. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор соответствует как требованиям закона, так и волеизъявлению подписавших его лиц.

Ответчиком представленный расчет задолженности мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду также не представлено.

Однако, в материалы дела ответчиком представлен выписка по счету ПАО Банк ВТБ на 21.03.2025 согласно которой задолженность по кредитному договору № № от 15.04.2023 погашена в полном объеме 24.02.2025, ввиду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 15.04.2023.

Вместе с тем, суд учитывает, что удовлетворение ответчиком требований, а именно: оплата основного долга и пени, произведены после обращения истца в суд (иск подан 06.02.2025, оплата произведена 24.02.2025), поэтому на ответчика возлагается обязанность по оплате судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено, что, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать правомерность заявленных истцом требований и фактические действия ответчика по их удовлетворению после обращения в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в период после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 023 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2025.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 60 023 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2023 г. в размере 1502266 руб. 42 коп., обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60023 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева