Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 февраля 2018 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г. Гурьевска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным и восстановлении в должности учителя математики с момента увольнения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Классическая школа» г. Гурьевска Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г. Гурьевска (далее по тексту – МБОУ гимназия г. Гурьевска), в котором просит признать трудовой договор, заключенный между ней и МБОУ гимназия г. Гурьевска с 08.08.2017 года на неопределенный срок; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 262 от 02.10.2017 года недействительным; восстановить её (ФИО1) на работе в должности учителя математики МБОУ гимназия г. Гурьевска с момента увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 18.07.2017 года с целью постоянного трудоустройства она обратилась в указанное выше учебное заведение, где прошла собеседование с завучем гимназии ФИО3, затем с директором ФИО4, которая приняв решение о трудоустройстве, дополнительно сообщила, что на неё (истца) возлагается классное руководство 9 классом, с чем она (истец) согласилась. Трудовой договор сказали, что выдадут позже, а именно после того, когда будут приняты специалисты отдела кадров и бухгалтерии. 08.08.2017 года прошло заседание учителей математики и технологии, где их ознакомили с учебной нагрузкой, классным руководством, а также выбрали её (истца) руководителем методического объединения.

Истец ФИО1 считает, что именно с 08.08.2017 года она, как и другие сотрудники гимназии, приступили к работе, так как она обзванивала учеников своего 9 «Б» класса с целью последующего прохождения ими летней практики в гимназии, созванивалась с родителями учеников; 26.08.2017 года провела собрание с учениками и их родителями, осуществляла уборку помещений гимназии перед началом учебного года. 15.08.2017 года и 25.08.2017 года проходили совещания педагогического коллектива и заседание методического объединения, на которых решались организационные вопросы, где она также участвовала. 28.08.2017 года она (истец) принимала участие в педагогическом совете гимназии, а 29.08.2017 года в муниципальной педагогической конференции Гурьевского городского округа Калининградской области, в качестве представителя гимназии.

Также истец ФИО1 указывает в иске на то, что в августе 2017 года она неоднократно интересовалась о трудовом договоре, который ей необходимо был для представления в Центр занятости населения Калининградской области, где она состояла на учете в качестве безработного, на что ей со стороны работодателя было сообщено о том, что трудовой договор предоставят 01.09.2017 года. Однако, 01.09.2017 года трудовой договор ей так и не предоставили. Затем, 21.09.2017 года встал вопрос о подтверждении её диплома, полученного в 

<

данные изъяты>. 24.09.2017 года она (истец) сразу же направила запрос, о чем поставила в известность администрацию гимназии. Весь сентябрь 2017 года она преподавала ученикам гимназии восьмого и девятого классов алгебру и геометрию, осуществляла классное руководство 9 «Б» класса и методическим объединением.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на то, что за август 2017 года заработную плату ей не выплатили, сославшись на то, что в августе все работали добровольно «волонтерами», а про трудовой договор говорили, что его выдадут, когда все остальные учителя предоставят документы и с ними будут заключены договоры.

02.10.2017 года ей предоставили приказ о приеме на работу от 01.09.2017 года и трудовой договор. Также её попросили подписать трудовой договор и поставить дату 01.09.2017 года, на что она согласилась и поставила свою подпись. В трудовом договоре она (ФИО1) указала, что экземпляр трудового договора получен ею 02.10.2017 года. После чего ей тут же сообщили, что истек срок трудового договора, поэтому трудовые отношения с ней прекращены, при этом никаких уведомлений об истечении срока трудового договора и его прекращении работодателем не направлялось и не выдавалось на руки.

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение работодателем ч. 1 ст. 79, ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), указывает на то, что оснований для подписания срочного трудового договора не имелось с учётом характера предстоящей работы и условий её выполнения. 

Более того, истец ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность её увольнения, мотивировала заявленный иск и тем, что администрация гимназии распространяла заведомо ложные сведения об отсутствии у неё документов, подтверждающих квалификацию и образование, тем самым пороча её репутацию педагога.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 58, 59, 382, 391, 392 ТК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая её интересы ФИО5, действующая на основании устного ходатайства истца, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просили их удовлетворить, пояснив, как изложено выше, дополнили, что в заявлении работник не просила её трудоустроить на временную должность, а о том, что договор будет носить срочный характер истцу стало известно только лишь при получении копии срочного трудового договора в день увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО6, действующий на основании ордера № 1259, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, возражал против их удовлетворения. При этом поддержал письменные пояснения директора МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО4, суть которых сводится к тому, что в соответствии с тарификационным списком и штатным расписанием, которые формируются на каждый учебный год, в период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года общая аудиторная нагрузка предметной области «математика» составляла 165 часов. Учебные предметы преподавали учителя математики: ФИО9 – 29 часов, ФИО10 – 24 часа, ФИО11 – 18 часов, ФИО12 – 25 часов, ФИО13 – 18 часов, ФИО14 – 27 часов, ФИО15 – 24 часа. В связи с переездом гимназии в новое здание (

<

...>) в августе 2017 года и открытием в старом здании нового образовательного учреждения «Классическая школа» (

<

...>), четыре учителя математики уволились после очередного отпуска с 31.08.2017 года и с 01.09.2017 года приступили к работе в «Классической школе». Согласно тарификационному списку МБОУ гимназия г. Гурьевска на 01.09.2017 года, в текущем учебном году общая аудиторная нагрузка предметной области «математика» составляет 159 часов. Учебные предметы были поручены продолжившим работу в гимназии учителям ФИО9 (24 часа), ФИО10, (24 часа), ФИО11 (28 часов), и вновь принятым: ФИО16 (24 часа), ФИО17 ( 27 часов), ФИО18 (8 часов), ФИО2 (24 часа). В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, все вновь принятые учителя предоставили документы о высшем образовании. Однако, у ФИО1 документ о высшем образовании не прошел процедуру нострификации, что противоречит ст. 107 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ. Понимая ответственность и риски, администрация гимназии заключила с ФИО1 срочный трудовой договор. На необходимость пройти процедуру нострификации, администрация постоянно обращала внимание ФИО1 в августе и в сентябре 2017 года, которая до последнего дня работы такой документ так и не представила.

Также в письменных пояснениях директор МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО4 указала на то, что учителя, находящиеся в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в тарификационный список не включаются, так как в этот период не преподают. В гимназии в 2016-2017 учебном году числились и в сентябре 2017-2018 учебного года продолжали числиться в списке сотрудников учителя математики ФИО19 и ФИО20, которые находились в декретном отпуске. На место декретного отпуска, до выхода основного сотрудника ФИО19, была принята ФИО1, условия приема на работу с которой были обсуждены. Со 02.10.2017 года учитель математики ФИО19 вышла из декретного отпуска и приступила к работе согласно её заявлению от 31.08.2017 года, а аудиторная нагрузка к ней перешла от ФИО1 В рамках подготовки школы к новому учебному году педагогические работники гимназии (35 сотрудников) добровольно, находясь в очередном отпуске, приходили в новое здание гимназии с целью обустройства своего рабочего кабинета, к ним также подключались педагоги, которые планировали свою работу с 01.09.2017 года в МБОУ гимназии г. Гурьевска по новому адресу. Все новые сотрудники понимали, что новые рабочие места появятся только 01.09.2017 года, т.е. после увольнения основных сотрудников и перехода их в «Классическую школу».

Уведомленные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Классическая школа» г. Гурьевска Калининградской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, мнение представителя ответчика МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО6, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы Гурьевского муниципального района Калининградской области № 342 от 14.02.2011 года изменен тип существующего муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2 г. Гурьевска» и создано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2 г. Гурьевска», а затем, постановлением и.о. главы администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО7 № 989 от 22.03.2011 года внесены изменения в п. 1 и п. 2 постановления, согласно которым тип муниципального учреждения изменен на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия г. Гурьевска.

На основании постановления главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО8 № 376 от 06.02.2017 года создано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Классическая школа» г. Гурьевска, приказом начальника управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО21 № 99 от 27.02.2017 года утвержден устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Классическая школа» г. Гурьевска. 

Директором МБОУ «Классическая школа» г. Гурьевска приказом начальника управления образования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО21 № 5 от 11.02.2017 года назначена ФИО22

В соответствии с приказом начальника управления образования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО21 № 7 от 13.02.2017 года на должность директора МБОУ гимназия г. Гурьевска назначена ФИО4

В уставе МБОУ гимназия г. Гурьевска, утвержденном приказом № 92 от 20.02.2017 года начальника Управления образования администрации Гурьевского городского округа ФИО21, отражено, что МБОУ гимназия г. Гурьевска создано путем изменения типа на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района № 342 от 14.02.2011 года и внесения изменений в постановление администрации Гурьевского муниципального района № 342 от 14.02.2011 года и № 989 от 22.03.2011 года. Местом нахождения учреждения является: 

<

...>.

С 24.04.2017 года МБОУ гимназия г. Гурьевска осуществляет деятельность по следующим адресам: 

<

...> и 

<

...> (изменения к уставу, утвержденные приказом начальника Управления образования администрации Гурьевского городского округа ФИО23 № 185 от 24.04.2017 года).

Приказом № 387 от 13.11.2017 года в п. 1.3 устава МБОУ гимназия г. Гурьевска внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми местонахождение МБОУ гимназия г. Гурьевска и непосредственно деятельность осуществляется по адресу: 

<

...>. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, изъявив желание работать в МБОУ гимназия г. Гурьевска, обратилась на имя директора гимназии ФИО4 с заявлением 01.09.2017 года, в котором просила принять её на работу на должность учителя с 01.09.2017 года.

Стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что до написания 01.09.2017 года заявления о принятии на работу, с ФИО1 18.07.2017 года провела собеседование ФИО18, истец была представлена директору гимназии ФИО4, а после 08.08.2017 года ФИО1 принимала участие на заседании учителей, где была выбрана руководителем методического отделения, 15.08.2017 года и 25.08.2017 года ФИО1 участвовала в совещаниях педагогического коллектива, 26.08.2017 года истец провела собрание с учениками и их родителями, 28.08.2017 года приняла участие в педагогическом совете гимназии, а 29.08.2017 года в муниципальной педагогической конференции Гурьевского городского округа.

В материалах дела имеются аналогичного содержания заявления иных учителей математики, в которых они просили принять их на работу в МБОУ гимназия г. Гурьевска в качестве учителей с 01.09.2017 года. При этом, следует отметить, что заявление ФИО17 датировано 10.08.2017 года, заявление ФИО16 датировано 07.08.2017 года, заявления же ФИО18 и ФИО1 датированы 01.09.2017 года.

Обращает суд внимание на то, что истец ФИО1, заявляя требование о признание трудового договора заключенного с ней на неопределенный срок, а именно с 08.08.2017 года, не представила суду доказательств, подтверждающих, что 08.08.2017 года ею было предъявлено работодателю заявление о принятии её на работу именно со дня написания такого заявления, напротив, из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о принятии её на работу с 01.09.2017 года написано истцом именно 01.09.2017 года.

Каких-либо препятствий со стороны работодателя о написании работником ФИО1 заявления о приеме её на работу с 08.08.2017 года, судом не установлено.

Согласно материалам дела 01.09.2017 года между работодателем МБОУ гимназия г. Гурьевска в лице директора ФИО4 и работником ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 1 на период с 01.09.2017 года по 02.10.2017 года (п. 3.1 договора). В силу п. 3.2 договора работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.09.2017 года.

Базовая часть заработной платы устанавливается согласно положению «О системе оплаты и стимулирования труда работников МБОУ гимназия г.Гурьевска. Должностной оклад учителя устанавливается в размере 10706.03 рублей в месяц (п. 6.1.1 договора).

В дополнительном соглашении к срочному трудовому договору № 1 от 01.09.2017 года в пункт 7.2 трудового договора внесены дополнения: работнику устанавливается педагогическая нагрузка на 2017/2018 учебный год с 01.09.2017 года по 02.10.2017 года по предметам «алгебра» и «геометрия» в 8-х и 9-х классах, всего 24 часа.

Как следует из данного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работник ФИО1 и директор гимназии ФИО4 подписали указанные документы 01.09.2017 года, а получила ФИО1 экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения 02.10.2017 года.

Также, 01.09.2017 года ФИО1 было подписано заявление на обработку персональных данных и согласие на обработку персональных данных.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании приказа директора МБОУ гимназии г. Гурьевска ФИО4 № 230 от 01.09.2017 года была принята на должность учителя временно с 01.09.2017 года по 02.10.2017 года. С данным приказом истец ФИО1 была ознакомлена 01.09.2017 года, что подтверждено её личной подписью в данном приказе. Основанием для издания данного приказа явился трудовой договор от 01.09.2017 года.

01.09.2017 года ФИО1 также была назначена классным руководителем 9 «Б» класса гимназии г. Гурьевска, в связи с чем, ей установлена доплата за классное руководство в размере 85 рублей за человека, что подтверждено приказами директора гимназии ФИО4 № 208/1 и № 211/2 от 01.09.2017 года. 

02.10.2017 года учителем математики ФИО1 на имя директора гимназии ФИО4 подано заявление, содержащее просьбу о её увольнении в связи с прекращением трудового договора 02.10.2017 года.

02.10.2017 года учитель математики ФИО1 уволена с должности учителя на основании приказа директора МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО4 № 262 от 02.10.2017 года, в котором отражено, что действие трудового договора прекращено в связи с его истечением на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явилось заявление работника от 02.10.2017 года.

Сведения о принятии на должность учителя и увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также отражены в трудовой книжке серии №, оформленной на имя ФИО1

Согласно сведениям из табеля учёта использования рабочего времени за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года гимназии г. Гурьевска, учитель математики ФИО1 в сентябре 2017 года отработала 23 дня, из которого три дня она находилась на больничном. В табеле учета использования рабочего времени за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года учитель ФИО1 не значится.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, подписывая 01.09.2017 года приказ о приеме на работу, истцу очевидно было известно, что она трудоустроена временно с 01.09.2017 года по 02.10.2017 года.

Более того, по состоянию на 01.08.2017 года в список учителей математики МБОУ гимназии г. Гурьевска входило 9 учителей математики (ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО11).

Из материалов дела следует, что учитель математики ФИО14 на основании собственного желания и заявления от 30.06.2017 года уволена 20.08.2017 года в соответствии с приказом директора МБОУ гимназия г. Гурьевска от 07.07.2017 года; учитель математики ФИО15 на основании поданного ею заявления от 30.06.2017 года уволена с 31.08.2017 года в соответствии с приказом работодателя от 07.07.2017 года, а также учителя математики ФИО12 и ФИО13 в соответствии с поданными ими заявлениями 30.06.2017 года уволены по собственному желанию с 31.08.2017 года на основании приказа директора гимназии от 07.07.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными суду директором МБОУ «Классическая школа» ФИО22, из которых также следует, что с 01.09.2017 года учителя математики ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО12 являются работниками МБОУ «Классическая школа» г. Гурьевска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с учителями ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО16 01.09.2017 года заключены трудовые договора на неопределенный срок по основному месту работы в МБОУ гимназия г. Гурьевска.

При этом, в трудовом договоре № 84, заключенном между МБОУ гимназия г. Гурьевска в лице директора ФИО4 и учителем математики ФИО10 датой начала работы является 01.09.2015 года (п. 1.7 договора). Датой начала трудовой деятельности учителя математики ФИО11 является 09.01.2017 года (п. 1.7 трудового договора № 59 от 01.09.2017 года), а трудовой договор с учителем математики ФИО9 не перезаключался, в связи с чем представлен трудовой договор № 45 от 01.09.2014 года, в п. 2.3 которого отражено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и является пролонгацией трудового договора № 300 от 01.09.2013 года. 

Кроме того, в МБОУ гимназия г. Гурьевска по состоянию на 08.02.2018 года в «Тарификационный список МБОУ гимназии г. Гурьевска на 01.09.2017 года» изменений не вносилось, что следует их сообщения директора гимназии ФИО4 № 43 от 09.02.2018 года.

В сообщении № 49 от 14.02.2018 года директор МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО4 указала, что в рамках процедуры приема-передачи документации МБОУ гимназии г. Гурьевска, директору ФИО4 личные дела сотрудников, работающих и уволенных до 31.08.2017 года, переданы не были. Решением комиссии управления образования, личные дела вышеуказанных сотрудников находятся в МБОУ «Классическая школа».

Из пояснений представителя ответчика МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО6 и материалов дела следует, что учитель математики ФИО19, которая принята на работу в МБОУ гимназия г. Гурьевска с 01.09.2011 года (приказ № 250 от 31.08.2011 года), находясь в отпуске по уходу за ребенком, изъявила желание досрочно выйти на работу с 02.10.2017 года.

31.08.2017 года ФИО19 на имя директора МБОУ гимназия г. Гурьевска было подано заявление, в котором содержалась просьба считать её вышедшей из декретного отпуска с 02.10.2017 года.

На основании данного заявления работника директором гимназии ФИО4 31.08.2017 года вынесен приказ № 198 о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком ФИО19 с 02.10.2017 года.

По состоянию на 01.09.2017 года в МБОУ гимназии г. Гурьевска значились учителями математики: ФИО19 – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, ФИО11 – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, ФИО20 – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно штатному расписанию гимназии г. Гурьевска на 01.09.2017 года учителями алгебры и геометрии значились: ФИО18 – 8 часов в неделю, ФИО2 - 24 часа в неделю, ФИО9 – 24 часа в неделю, ФИО17 – 27 часов в неделю, ФИО16 – 24 часа в неделю, ФИО10 – 24 часа в неделю, ФИО11 – 28 часов в неделю.

В соответствии с п. 4.3.8 устава гимназии в компетенцию директора входит осуществление следующих полномочий: утверждение графиков работ и педагогической нагрузки работников; распределение обязанностей между работниками учреждения. 

Из представленных стороной ответчика трудовых договоров следует, что ФИО18 работала учителем математики по внутреннему совместительству с 01.09.2017 года (срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ), что не противоречило должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной директором МБОУ гимназии г. Гурьевска ФИО4

Кроме того, приказом начальника управления образования ФИО23 № 32 от 02.10.2017 года разрешено в период с 01.10.2017 года и до принятия основного работника директору МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО4 выполнять преподавательскую деятельность по предмету математика с нагрузкой 8 часов в неделю, наряду с основной работой.

02.10.2017 года учителю математики ФИО10 установлена педагогическая нагрузка в объеме 30 часов, а учителю математики ФИО19 установлена нагрузка в объеме 18 часов в неделю.

Из представленных документов также следует, что в связи с тем, что учителю ФИО19 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.10.2017 года по 08.10.2017 года в количестве 7 календарных дней (приказ № 258 от 02.10.2017 года), её обязанности выполняла директор гимназии ФИО4

В сообщении директора МБОУ гимназия г. Гурьевска ФИО4 № 36 от 07.02.2018 года отражено, что за период времени с 01.08.2017 года по 07.02.2018 года вакантные места на должность учителя алгебры и геометрии в МБОУ гимназия г. Гурьевска, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО26 пояснила, что с учителем математики её внуков она познакомилась на родительском собрании, проведенном истцом, как классным руководителем, в сентябре 2017 года, затем ей со слов стало известно об увольнении ФИО1 якобы из-за того, что не подтверждено её образование, как педагога.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 11.08.2017 года ей позвонила учитель математики ФИО1 и пригласила её ребёнка на практику. Потом ей также из информации от других родителей в группе «Viber» стало известно о том, что ФИО1 была уволена из-за того, что документы об образовании, выданы не на территории Российской Федерации. После увольнения ФИО1 в классе её ребёнка уроков математики не было около двух недель.

Свидетель ФИО28 пояснил в ходе судебного разбирательства, что познакомился с учителем математики ФИО1 на линейке в гимназии 01.09.2017 года, а после в начале октября 2017 года ему стало известно о том, что данного учителя уволили из-за того, что у неё нет документов, подтверждающих образование.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что возможность кого-то выбирать на освободившиеся должности появилась только лишь 01.09.2017 года. Все учителя, до 01.09.2017 года работали по старому штатному расписанию. До 01.09.2017 года трудовые договора с работниками не заключались. При этом, трудовые договора сотрудники забирали по желанию, а ФИО1 изъявила желание получить свой экземпляр 02.10.2017 года. Все работники на добровольной основе вели подготовку к новому учебному году в новом корпусе школы. Всех сотрудников 08.08.2017 года собирали на совещание, где было сказано, что учителя могут выбрать кабинеты, то есть решались организационные вопросы. Классное руководство закреплялось за учителем на основании его добровольного согласия. Финансирование гимназии является подушевым. В августе 2017 года она также участвовала в организационных мероприятиях по подготовке гимназии к новому учебному году, при том, что на работу была принята 01.09.2017 года. 

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО30, являющаяся главным бухгалтером гимназии, показала, что все работники, как и ФИО1 подписали трудовые договоры 01.09.2017 года. Истец изъявила желание получить свой экземпляр трудового договора 02.10.2017 года. Штатные единицы в гимназии, являющейся бюджетным учреждением, появились только лишь после 01.09.2017 года.

Свидетель ФИО31, ранее работавший в гимназии учителем физики, дал пояснения о том, что трудовой договор от 01.09.2017 года он подписал 05.10.2017 года. За август 2017 года заработную плату он не получал, поскольку работал на добровольной основе, а в сентябре 2017 года были выплачены стимулирующие выплаты. О том, что учитель математики ФИО1 была принята на работу временно, он не знал, но ему известно, что увольнение связано с документами, подтверждающими педагогическое образование истца.

Из показаний свидетеля ФИО32, являющейся учителем биологии в гимназии, следует, что с учителем математики ФИО1 она познакомилась 20.08.2017 года после совещания, новость о том, что ФИО1 увольняют, стала неожиданностью, так как её часы начали делить между собой другие учителя, в то время как ФИО1 в данное время преподавала ученикам. 

Свидетель ФИО33, являющаяся учителем английского языка в гимназии, в ходе судебного разбирательства показала, что в августе 2017 года все сотрудники гимназии на добровольной основе вели подготовку к новому учебному году в новом учебном корпусе. Трудовой договор с нею был подписан 01.09.2017 года, а его копию она забрала в удобное для неё время.

В связи с обращением 13.10.2017 года ФИО1 в Государственную инспекцию труда Калининградской области, государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО24 08.11.2017 года составлен акт проверки № 7-994-17-ОБ/77/111/2, в котором установлено нарушение ст. 15 ТК РФ, так как в штатном расписании отсутствует должность «учитель», и ст. 57 ТК РФ, поскольку обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Однако, в нарушении данных норм, трудовой договор не содержит указания на то, что договор заключается на время отсутствия основного работника, а также отсутствуют иные причины заключения срочного трудового договора.

В результате проведенной проверки, инспектор пришел к выводу о том, что в действиях работодателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

08.11.2017 года указанным выше государственным инспектором в адрес МБОУ гимназия г. Гурьевска вынесено предписание № 7-994-17-ОБ/77/111/3 об устранении нарушения трудового законодательства, а именно в срок до 27.11.2017 года привести в соответствие трудовые договоры, заключенные с работниками и штатное расписание, действующее в организации, в том числе внести в штатное расписание должность учитель, на настоящий момент замещаемую ФИО19 в соответствии со ст. 16 ТК РФ. В отношении, как гимназии, так и должностного лица – директора ФИО4 08.11.2017 года составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000.00 рублей в отношении должностного лица и в виде предупреждения в отношении юридического лица.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику имеющиеся вакантные места в случае прекращения трудовых отношений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 была принята на должность временно отсутствующего работника ФИО19, согласилась с условиями принятия её на работу с 01.09.2017 года, подписав 01.09.2017 года приказ о принятии её на работу, содержание которого свидетельствует о временном характере работы.

Показания допрошенных свидетелей наряду с иными письменными доказательствами безусловно не свидетельствуют о том, что трудовой договор с ФИО1 заключался на неопределенный срок именно с 08.08.2017 года.

Более того, следует отметить, что по состоянию на 08.08.2017 года, с которого истец просит признать заключенным трудовой договор на неопределенный срок, вовсе отсутствовали свободные вакантные места учителя математики, а имелись два временных места сотрудников, находящихся в декретных отпусках, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и трудовыми договорами сохранялось место работы.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, 08.08.2017 года с нею (ФИО1) согласно материалам дела не мог быть заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Правовых оснований для признания трудового договора заключенным с 08.08.2017 года на неопределенный срок не имеется, поскольку характер действий, осуществленных ФИО1 до 01.09.2017 года в условиях подготовки гимназии к новому учебному году, не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически осуществляла трудовые функции учителя в соответствии с должностной инструкцией и осуществляла действия непосредственно по поручению работодателя в лице директора гимназии ФИО4

Следует обратить внимание на то, что истец ФИО1 с 08.08.2017 года фактически действовала по поручению ФИО18, которая на должность заместителя директора по УВР была принята 01.09.2017 года и в соответствии с п. 1.5 должностной инструкцией директора по учебно-воспитательной работе находилась в подчинении непосредственно директора гимназии, в полномочия которого согласно уставу гимназии входит, в том числе принятие работников на работу. Таким образом, суд считает, что истец до 01.09.2017 года осуществляла действия организационного характера и обустраивала рабочее место с целью дальнейшего осуществления трудовой деятельности, что по смыслу положений, изложенных в п. 2 должностной инструкции учителя, нельзя квалифицировать как осуществление ею именно трудовых функций и исполнение трудовых обязанностей на постоянной основе.

Обращает суд внимание и на то, что из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2017 года также отсутствовали основания для заключения с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок. ФИО1 согласно материалам дела была принята на должность отсутствующего сотрудника, находящегося в декретном отпуске – ФИО19, которая 09.10.2017 года приступила к осуществлению трудовых функций учителя математики в гимназии.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для признания срочного трудового договора между истцом и ответчиком 01.09.2017 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку у ответчика имелись основания для заключения с ФИО1 трудового договора на определенный срок по изложенным выше причинам. При этом отсутствуют основания полагать, что указанный срочный трудовой договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. 

Вопреки доводам истца ФИО1, из материалов дела не следует, что заявление о принятии на работу от 01.09.2017 года, а равно как заявление об увольнении от 02.10.2017 года были написаны истцом в принудительном порядке, либо вынужденно под влиянием работодателя.

Само по себе написание истцом ФИО1 02.10.2017 года заявления об увольнении в связи с прекращением трудового договора 02.10.2017 года свидетельствует об осведомленности работника о заключении с нею работодателем срочного трудового договора. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом отозвала данное заявление. 

Увольнение истца ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данной ситуации следует признать правомерным, поскольку прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.

Кроме того, истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание, с соответствующими заявлениями истец к работодателю не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены, поскольку предупреждение в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в ситуации, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требуется.

Также не имеется оснований для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 262 от 02.10.2017 года недействительным, с учётом, в том числе и того, что данный приказ вынесен на основании поданного работником ФИО1 заявления от 02.10.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств для признания трудового договора заключенным с 08.08.2017 года на неопределенный срок и для признания приказа о расторжении трудового договора от 02.10.2017 года недействительным, оснований для восстановления истца ФИО1 в должности учителя математики с момента увольнения, не имеется.

Более того, сам по себе факт ненадлежащего оформления срочного трудового договора с истцом ФИО1, за что работодатель был привлечен к административной ответственности, не является по смыслу закона безусловным основанием, которое может повлечь за собой удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы, сообщенные в ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 в обоснование исковых требований, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 являлось незаконным.

Каких-либо иных нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления ФИО1 на работе, работодателем не допущено.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия г. Гурьевска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным и восстановлении в должности учителя математики с момента увольнения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 05 марта 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова