Дело № 2-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

с участием прокурора Кулинич Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 1» г. Шахты Ростовской области, 3-му лицу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2018г. приблизительно в 13 час. 40 мин. во время тренировки, проводимой старшим тренером муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Шахты Ростовской области (далее МБУ «Спортивная школа № 1») ФИО3, её дочь ФИО2 получила травму - 

<

данные изъяты>. В результате ребенку было проведено несколько хирургических операций: 13.05.2018 - 

<

данные изъяты> 15.05.2018 - 

<

данные изъяты>; 07.08.2018 - 

<

данные изъяты>; 28.08.2018 г. - 

<

данные изъяты>. Дочь проходила стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ «Детская городская больница» г. Шахты в периоды: с 13.05.2018 г. до 25.05.2018 г., с 18.06.2018 г. по 02.07.2018 г., 06.08.2018 г. по 14.08.2018 г.; в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ОДКБ» г. Ростов-на-Дону в период с 27.08.2018 г. по 01.10.2018 г. После проведенного лечения у ребенка наблюдается 

<

данные изъяты>. В результате ребенку установлена инвалидность «

<

данные изъяты> на срок до 01.11.2019 г. Для улучшения функций правой руки ей предстоят длительные лечебные и реабилитационные мероприятия, в том числе приносящие ей физические и нравственные страдания. Реабилитационные тренировки и массажи сопровождаются сильными болями, кроме этого после полученной травмы у дочери постоянные боли в руке, она стала реагировать на метеорологические изменения погоды. Она стала более замкнута, из-за травмы пережила очень тяжелое моральное потрясение, вынуждена ограничить и изменить свой привычный образ жизни, длительное время не могла посещать школу, в настоящее время вынуждена учиться писать и выполнять многие другие жизненно-важные функции левой рукой, некоторые повседневные привычные действия (например, одевание) не может осуществить без посторонней помощи, не может заниматься спортом, полноценно общаться со сверстниками, участвовать в мероприятиях школы. По показаниям лечащих врачей дочь будет нуждаться в постоянном лечении, обследованиях и дальнейших операциях. 

Считает, что все моральные и физические страдания дочь вынуждена переносить из-за травмы, полученной в результате плохой организации тренировочного процесса в МБУ «Спортивная школа № 1» и неисполнения должностных обязанностей старшим тренером школы ФИО3. Организованный ответчиком тренировочный процесс не соответствовал требованиям безопасности жизни и здоровья несовершеннолетней учащейся ФИО2 Действия (бездействие) тренера, осуществляющего процесс обучения на основании трудового договора с ответчиком, привели к тому, что пострадавшая оказалась в ситуации, повлекшей травму. 

МБУ «Спортивная школа № 1» обязана компенсировать моральный вред её дочери, причинный в результате травмы и утраты здоровья в размере 

<

данные изъяты>. Несмотря на тяжесть травмы, скорая медицинская помощь сотрудниками МБУ «Спортивная школа № 1» не была вызвана на место происшествия. Вместо этого были оповещены родители, отец по приезду в МБУ «Спортивная школа № 1» сам вызвал скорую помощь и отвез дочь в больницу.

Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие вины тренера и школы в полученной ФИО2 травме в ходе тренировки. Никаких действий по оказанию помощи ФИО2 ответчик не принимал. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней дочери ФИО2 повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеизложенные доводы. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеет непрерывный стаж работы тренером с 1996 года, в мае 2018 года она работала старшим тренером у ответчика, у нее в группе находилась учащаяся ФИО2 13.05.2018г. приблизительно в 13 час. 45 мин. во время тренировки, ФИО2 получила травму, выполняя элемент на разновысоких брусьях она упала с верхней жерди. Однако, ее вины в этом нет, поскольку ФИО2 самовольно, без ее разрешения пошла на снаряд брусья и стала выполнять элемент. Она не видела, что ФИО2 пошла на снаряд брусья, так как занималась с тренировочным процессом с другими учащимися, увидела это, только когда ФИО2 уже выполняла элемент на брусьях и стала падать. Она сразу подбежала к ней, увидев тяжесть травмы, подложила под травмированную руку фрагмент твердого картона и попросила учащуюся ФИО9 вызвать родителей М-ны. По приезду отец М-ны вызвал «скорую помощь», сама она не могла позвонить в «скорую помощь», так как была занята оказанием помощи ФИО2 Медицинских работников в штате спортивной школы нет.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей необходимым иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь учащейся муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Шахты Ростовской области «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (в настоящее время именуемого муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» г. Шахты Ростовской области) и входя в группу, занимающуюся под руководством старшего тренера – преподавателя ФИО3, 13.05.2018 около 13 час. 45 мин. в ходе тренировки в зале по спортивной гимнастике (время тренировки с 12.00 до 14.00), которую проводила ФИО3, получила травму - 

<

данные изъяты> Травма получена ФИО2 в результате падения с верхней жерди при выполнении элемента на разновысоких брусьях. В ходе тренировки ФИО2 и учащаяся ФИО9 без разрешения тренера перестали выполнять в группе броски мяча и прыжки на прыгалке, и ушли заниматься на разновысокие брусья. Они выполнили каждая по 3-4 раза элемент (прыжки с верхней на нижнюю жердь) и при выполнении очередной раз этого элемента ФИО2 сорвалась с верхней жерди и упала, получив при падении травму.

Таким образом, установлено, что ФИО2 получила травму в период тренировки в образовательном учреждении дополнительного образования, проводимой старшим тренером – преподавателем этого учреждения ФИО3 Между ответчиком и ФИО3 заключен трудовой договор. 

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции старшего тренера – преподавателя по спорту, старший тренер – преподаватель обязан обеспечивать, укрепление и охрану здоровья занимающихся в процессе занятий, безопасность учебно – тренировочного процесса. 

Из Устава ответчика, в редакции действовавшей на 13.05.2018, следует, что спорная школа гарантирует ребенку охрану жизни и здоровья (п. 14).

Допрошенные ФИО2, а также в качестве свидетелей ФИО6, а также несовершеннолетние учащиеся спортивной школы ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили в судебном заседании, что травма была получена ФИО2 13.05.2018 года в процессе тренировки, проводимой старшим тренером-преподавателем ФИО3 во время выполнения упражнения на разновысоких брусьях. 

Доводы истицы и пояснения ФИО2 о том, что ФИО2 и ФИО9 стали заниматься во время тренировочного процесса на разновысоких брусьях с разрешения тренера никто в судебном заседании не подтвердил. 

Вместе с тем, из объяснительной, отобранной у старшего тренера-преподавателя ФИО3 в ходе расследования несчастного случая в спортивной школе 13 мая 2018, следует, что ФИО3 в ходе тренировки увидела, что ФИО2 самовольно, без ее разрешения стала выполнять элемент на разновысоких брусьях, она ее окликнула, но та ее не услышала. 

Суд считает, что старший тренер-преподаватель ФИО3 не выполнила свои профессиональные обязанности и, видя, что учащаяся ФИО2 самовольно стала выполнять упражнения на разновысоких брусьях не приняла действенных мер к пресечению этого и к восстановлению порядка проведения тренировки.

По смыслу Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за реализацию в не полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Суд считает, что вред здоровью ФИО2 причинен во время тренировки в результате того, что тренер-преподаватель ФИО3 не создала надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащейся ФИО2, не приняла мер к исключению в ходе тренировочного процесса самовольного выполнения ФИО2 упражнений, которые она по плану тренировки не должна была выполнять в это время. В результате тренером-преподавателем ФИО3 не была обеспечена безопасность учебно – тренировочного процесса и ФИО2 получила тяжелую травму, которая привела к ее инвалидности. 

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 в связи с полученной травмой длительное время находилась на стационарном лечении: в хирургическом отделении МБУЗ «ДГБ» г. Шахты в периоды: с 13.05.2018 г. до 25.05.2018 г., с 18.06.2018 г. по 02.07.2018 г., 06.08.2018 г. по 14.08.2018 г.; в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ОДКБ» г. Ростов-на-Дону в период с 27.08.2018 г. по 01.10.2018 г.

ФИО2 перенесла несколько хирургических операций: 13.05.2018 

<

данные изъяты> 15.05.2018 

<

данные изъяты>; 07.08.2018 

<

данные изъяты>; 28.08.2018 г. 

<

данные изъяты>. 17.10.2018 ФИО2 из-за последствий полученной травмы установлена инвалидность 

<

данные изъяты> 

В результате травмирования ФИО2 длительное время испытывала 

<

данные изъяты>. Из-за чего она не могла пользовать 

<

данные изъяты> в повседневной жизни. Для улучшения функций правой руки она вынуждена проходить 

<

данные изъяты> сопровождаются сильными болями. Из-за травмы ФИО2 вынуждена ограничить и изменить свой привычный образ жизни, длительное время не могла посещать школу, вынуждена учиться писать и выполнять многие другие жизненно-важные функции левой рукой, некоторые повседневные привычные действия (например, одевание) не может осуществлять без посторонней помощи, не может заниматься спортом, полноценно общаться со сверстниками. По показаниям врачей ФИО2 нуждается в дальнейшем лечении.

Принимая во внимание, что телесные повреждения получены ФИО2 во время проведения тренировки по спортивной гимнастике в МБУ «Спортивная школа № 1» в результате того, что тренер - преподаватель ФИО3 не создала надлежащих условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья занимающихся в зале, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причинённого повреждением здоровья ФИО2 должна быть, в силу требований ст. 1068 ГК РФ, возложена на ответчика. 

С учетом характера причинённых несовершеннолетней ФИО2 нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств их причинения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, являющейся матерью несовершеннолетней ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика МБУ «Спортивная школа № 1» г. Шахты Ростовской области в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Шахты Ростовской области в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 1» г. Шахты Ростовской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская