Дело № 2-2012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 762 805 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 16 514 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 900 000 руб. для строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём одним из ответчиков была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручена претензия о возврате денег в течение 30 дней. Однако в указанный срок ответчики деньги истцу не вернули. Ответчики за пользование займом должны уплатить истцу предусмотренные условиями договора займа проценты в размере 12% годовых с момента получения денег в долг до даты фактического их возврата.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в обоснование указав, что деньги в долг у ФИО1 она не брала, о наличии составленной ФИО4 расписки она не знала, данная расписка является фиктивной.

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержал по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 признал в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу один пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО4 заём в размере 900 000 руб. с условием их возврата по первому требованию и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых с момента получения денег до даты фактического возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ФИО4 требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства ФИО4 признал и не оспаривал в суде, а также подтверждаются распиской, составленной собственноручно ФИО4.

Доводы ФИО2 о недействительности данной расписки суд отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены вопросы о том, соответствует ли время написания рукописного текста в расписке ФИО4 дате, указанной в данной расписке; если время написания рукописного текста в расписке не соответствует дате, указанной в данной расписке, определить давность составления данного рукописного текста расписки.

По результатам исследования эксперты ... и ... пришли к выводу о том, что установить соответствует ли время выполнения расписки ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в расписке, не представилось возможным, так как летучие компоненты (растворители), соответствующие времени удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, входящие в состав паст для шариковых ручек, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 долга в размере 900 000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) в сумме 762 805 руб. 48 коп., а всего 1 662 805 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании расписки недействительной подлежит отклонению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенного исследования составила 15 505 руб. 20 коп. Доказательств оплаты данных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная экспертиза была назначена в целях разрешения встречного иска ФИО2, в удовлетворении которого было отказано, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возмещению А.

<

адрес>.

Что касается исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

От данного брака Ш-вы имеют двоих детей ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака в 2012 г. Шакировыми был построен дом по адресу: 

<

адрес>, д. Воронино, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 утверждали, что деньги были получены и потрачены ФИО4 на строительство указанного дома.

ФИО2 в ходе разбирательства по делу отрицала заключение с ФИО1 договора займа, пояснив о том, что она не знала о получении ФИО4 от его родной сестры ФИО1 денег, жилой дом был построен на средства материнского капитала, а также на денежные средства, полученные по договору займа, заключенному с КПК ...», и за счет помощи родителей Ш-вых, доходов ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Со стороны ФИО1 и ФИО4 достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО1, были использованы для строительства дома либо на иные нужды семьи, не представлено.

Представленные ФИО4 документы о приобретении строительных материалов, об оплате выполненных работ не свидетельствуют об источнике средств, за счет которых они были приобретены и оплачены ФИО4.

Что касается показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4 и ФИО4, утверждавших о том, что со слов ФИО4 им стало известно о том, что дом строился за счет денежных средств его родной сестры ФИО1, то суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются двоюродными братьями ФИО4 и ФИО1, непосредственными очевидцами источника средств строительства дома не являлись.

ФИО1 при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения суда.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа 900 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на экспертизу 15 505 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья