РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. подал жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указал, что собственником земельного участка является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону, которое предоставило в аренду земельный участок на основании договора аренда на срок 49 лет, тем самым сторонами правоотношений является Департамент имущественно-земельных отношений /адрес обезличен/ и ГСК «/данные обезличены/», в связи с этим он не может являться лицом, которое обязано предпринимать какие-либо действия по устранению неправомерных действий, связанных с землепользованием арендованного ГСК «/данные обезличены/» земельного участка. Также, согласно постановлению главы Администрации г.Ростова-на-Дону /дата обезличена/ был утвержден Акт приемки в эксплуатацию 788 гаражных боксов и административного здания ГСК «/данные обезличены/», тем самым ДИЗО /адрес обезличен/ было нарушено положения ст.273 ГК РФ, согласно которой, при наличии права собственности на объект недвижимого имущества, земельный участок следует судьбе строения. Уполномоченный орган (ДИЗО) является структурным подразделением муниципального образования /адрес обезличен/, исключительной компетенцией по внесению изменений в ГНК в сведения о разрешенном виде использования является собственник земельного участка. ПЗЗ /адрес обезличен/ утверждаются Ростовской-на-Дону городской Думой, что свидетельствует об участии муниципального образования /адрес обезличен/ в формировании регламентов и иных действий, связанных с градостроительством. Таким образом предписание, направленное ему о принятии мер о смене разрешенного вида пользования и устранении нарушений, предусмотренных ст.8.8 КРФ об АП, вынесенное неправомерно, поскольку субъектом в данном предписании является гражданин, что не может являться объектом правоотношений, связанных с землепользованием под гаражом. Ранее /дата обезличена/. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда ГСК «/данные обезличены/» был привлечен к административной ответственности за данный вид правонарушения. В связи с изложенным считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района /адрес обезличен/ от /дата обезличена/., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным конкретным и исполнимым. В соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки соответствующих межселенных территорий.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно материалам дела существо правонарушения состояло в следующем. 

Главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО /адрес обезличен/ ФИО 1 была проведена проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес обезличен/. По указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ площадью 33524 кв.м, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей». Данный участок предоставлен ГСК «/данные обезличены/» по договору аренды /номер обезличен/ от /дата обезличена/. для эксплуатации временных металлических гаражей. Фактически на земельном участке с КН /номер обезличен/ расположены временные металлические и капитальные гаражи, в том числе гараж, бокс /номер обезличен/ право собственности на который согласно выписке из ЕГРП от /дата обезличена/./номер обезличен/ зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРП /дата обезличена/ сделана запись регистрации /номер обезличен/. Площадь земельного участка, занимаемого гаражным боксом /номер обезличен/ составляет 25 кв.м. Земельный участок площадью 25 кв.м. занимаемый гаражом, используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением ст.7 ЗК РФ, тем самым указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФ об АП. На основании изложенного, Администрацией /адрес обезличен/ ДИЗО /адрес обезличен/ вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства /номер обезличен/ от /дата обезличена/., указанным предписанием ФИО1 обязали устранить допущенные нарушения в срок до /дата обезличена/. (л.д. 22).

Поскольку указанное нарушение не было устранено ФИО1 в срок до /дата обезличена/., что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица /номер обезличен/ от /дата обезличена/. (л.д. 3), Администрацией г. Ростова-на-Дону ДИЗО г. Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/., где указанные действия(бездействия) ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).

Суд считает, что данное предписание должного лица не отвечает требованиям законности, конкретности и исполнимости. 

В соответствии с п.1 договора аренды земельного участка /номер обезличен/ от /дата обезличена/. установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ – для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды участка установлен до /дата обезличена/. (л.д. 20-21). 

Согласно выписке из ЕГРП, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО от /дата обезличена/. на земельный участок с кадастровым номером /номер обезличен/ установлены ограничения права – аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение права указано - ГСК «/данные обезличены/» (л.д. 19).

ФИО1 является членом ГСК «/данные обезличены/», согласно списку участников, а также собственником гаража, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по РО от /дата обезличена/. (л.д.37).

При этом ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером /номер обезличен/ и таким образом, не является субъектом, которые согласно закона о кадастре могут обращаться с заявлением о внесении в ГКН изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, из чего следует, что ФИО1 не мог выполнить указанное предписание. Постановлением заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель от /дата обезличена/ ГСК «/данные обезличены/» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 700 000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, вступившего в законную силу размер штрафа снижен др 350 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Из предписания невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 административного и земельного законодательства, а также какие меры надлежит ему предпринять для исполнения данного предписания, с учетом того, что он не является собственником земельного участка, на котором располагается гараж.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в удовлетворении исковых требований ДИЗО к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на указанный гараж отказано. Кроме того Постановлением заместителя главного государственного инспектора /адрес обезличен/ по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по /адрес обезличен/ ФИО 2 от /дата обезличена/ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1, 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

В связи с изложенным, суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,- отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: