Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000055-58

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2024-000055-58

№ 1-19/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - заместителя Карельского межрайонного природоохранного прокурора Республики КарелияГодоева А.В.,подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Токко А.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гвоздикова Д.А., представителя потерпевшего - .... Федерального агентства по рыболовству К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

ФИО2, (информация скрыта),

находящихся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленно незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. ФИО1 и ФИО2, из иной личной заинтересованности, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

При этом между участниками предварительного сговора были распределены обязанности, согласно которых ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, должны были в акватории устья реки «....» совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбу семейства Корюшковые, вывести ее за пределы акватории реки, и, в последующем, распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1, находясь в плавательном судне, должен был забрасывать делевое самодельное сетное орудия лова.

ФИО2, находясь в плавательном судне, должен был им управлять.

После достижения предварительного сговора, ФИО1 и ФИО2, умышленно незаконно добыли (выловили) с использованием запрещенного орудия лова - делевого самодельного сетного орудия лова - орудия массового истребления рыбы - путём забрасывания сетного орудия лова в акваторию устье реки «....» (географические координаты: № северной широты и № восточной долготы)в .... Республики Карелия, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ст. ст. 26, ч. 4 ст. 43.1, ст. 52, ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение 26.2 пп. «в» Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2020, № 620 (далее по тексту Правила) - сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов: в течении всего года - всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более двух штук на орудии добычи (вылова) у одного гражданина в реках впадающих в Ладожское озеро (Северная часть), в нарушение п. 26.4.1, п.п. «а» Правил рыболовства в Ладожском озере, а также в акватории бассейнов, впадающих в него рек, запрещающих применение сетей всех типов, в нарушение п. 26.6 Правил, при осуществлении любительского рыболовства суточная норма добычи (вылова) корюшки составляет не более пяти килограмм на одного гражданина, используя самоходное транспортное плавающее средство- судно марки «....» с бортовым номером «№», снабженное и приводимое в движение подвесным лодочным мотором «....», двигаясь в вышеуказанном месте устья реки «....», забрасывая в воду сетное орудие лова, общей длиной 5,5 метров высотой 1 метр и размером дели 10 мм. 

Продолжая свои преступные действия, вплоть до .... хх.хх.хх г. в указанном месте, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, незаконно, используя запрещенное орудие лова - делевое самодельное сетное орудие лова, ФИО1 и ФИО2 умышленно, незаконно осуществили вылов следующих водных биологических ресурсов: рыб относящихся к европейской корюшке (Osmerus eperlanus) рыбе семейства Корюшковые (Osmeridae) в общем количестве .... штук, стоимостью .... рублей за 1 штуку, всего на общую сумму .... рублей; из которых .... самцов и .... самок, часть особей содержали в себе икру общей массой .... г., общей стоимостью ...., причинив окружающей среде и Российской Федерации в лице .... Федерального агентства по рыболовству ущерб, который согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 « Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет ..... В соответствии с примечанием статьи 256 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей. 

Подсудимый ФИО2 в суде не признал своей вины, не согласен с размером вмененного им ущерба, иск не признает, указал, что рыбу на месте никто не пересчитал. Полагает, что координаты места происшествия дознанием определены неверно, рыбу уничтожили незаконно. По обстоятельствам дела пояснил, что хх.хх.хх г. с ФИО1 они приехали на берег ..... Планировали немного половить для себя рыбы. Спустили лодку на воду, поднялись вверх по течению в сторону ..... Там на берегу у незнакомых рыбаков приобрели бочку с корюшкой за .... для Ш.Н.И. Бочку положили в лодку и пошли вниз по течению, чтобы там порыбачить. В бочку рыбу ни клали, но поскольку она мешала, приходилось переставлять ее в лодке. Использовали только пластмассовый черный ящик. Указал, что является пенсионером, размер пенсии составляет ...., у супруги, которая является инвалидом, пенсия около .... рублей. Практически вся пенсия супруги расходуется на приобретение лекарственных средств. По состоянию на .... года у него имелись кредитные обязательства на ...., ежемесячный платеж составлял около ..... В собственности имеет дом, в котором проживают, и автомобиль.

Пояснений относительно находящихся в лодке мешков не дал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении и исковые требования не признал, полагает обвинение надуманным. Указал, что поддерживает пояснения ФИО2, полностью не согласен с выводами эксперта. Пояснил, что хх.хх.хх г. они с ФИО2 договорились поймать рыбы для собственного потребления. На берегу купили бочку рыбы, погрузили ее лодку, затем направились по Устью реки ..... Бочку не трогали, рыбу в нее не докладывали. Для собственных нужд поймали рыбу, вся она находилась в Саке. Он рыбачит в разных местах, совместно с ФИО2 рыбачили впервые. Сак принадлежит ФИО2 Указал, что является инвалидом .... группы, имеет ряд хронических заболеваний, размер пенсии составляет около .... рублей, при этом часть дорогостоящих лекарственных средств приходится приобретать самостоятельно. В настоящее время имеются кредитные обязательства, в собственности только старый мотоцикл. 

В ходе дальнейшего допроса, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно сведениям .... Росрыболовства от хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 и ФИО2 разрешения на вылов корюшки не выдавались. (№).

В качестве индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете, также указанные лица не являются учредителями либо руководителями юридических лиц (№). 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления. 

Представитель потерпевшего КорниловВ.В.пояснил в судебном заседании, что является старшим государственным инспектором .... Федерального Агентства Росрыболовства.В .... года сотрудниками .... ОМВД были задержаны лица, занимающиеся незаконным выловом водных биологических ресурсов, а именно корюшки в Устье реки Олонка. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Сведения о количестве выловленной рыбы были предоставлены сотрудниками ОМВД России по .... в соответствующем запросе. Ущерб от незаконного вылова составил ..... При производстве расчетов он руководствовался Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и Постановлением Правительства «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», с учетом того, что Устье реки Олонка является запретным для вылова корюшки местом. В соответствии с пунктом 26.2 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» в реках, впадающих в северную часть озера Ладоги запрещен круглогодично вылов любых водных биологических ресурсов и всеми орудиями добычи, кроме одной поплавочной удочки с количеством крючков не более двух с берега на одного гражданина. Поддержал требования гражданского иска о взыскании ущерба в полном объеме.

Согласно искового заявления водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму ....., согласно заявления от хх.хх.хх г. просят привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности (№).

Свидетель К.И.В., начальник УУП ОМВД России по ...., в суде показал, что хх.хх.хх г. он совместно с сотрудниками полиции Д.А.С., К.П.П. осуществляли патрулирование берега Устья реки .... с целью выявления и пресечения незаконного лова рыбы. Еще один сотрудник А.М.В. находился на дороге в машине. На реке находилась моторная лодка синего цвета, в которой находилось двое граждан. Лодка двигалась по устью реки Олонка, было видно, как один из мужчин управляет мотором, как выяснилось позднее это был - ФИО2, а ФИО1 бросает в воду средство лова - металлическое приспособление с сеткой, и осуществляет забор рыбы. После, находясь в лодке у противоположного берега, мужчины сгружали рыбу в емкость - бочку синего цвета. Полагает, что находясь в лодке у берега перемещаться в ней и грузить рыбу было удобнее. Около 4 или 5 раз мужчины закидывали сак и сгружали рыбу, двигаясь по реке вверх, а затем вниз по течению. Д.А.С. и К.П.П. на лодке перебрались на другой берег. Когда рыбаки в очередной раз подходили к берегу, они подошли к ним и представились. После этого они вместе переправились на берег, где он их ожидал. Когда те подплыли к берегу, он также включил видеокамеру и производил видеосъемку. ФИО2 и ФИО1 сообщили, что осуществляют вылов рыбы - корюшки. У них в лодке находилась бочка синего цвета, практически до краев наполнена рыбой, лежал пустой ящик и средство лова - Сак, в котором также находилась рыба. Все, что находилось в лодке, имеется на видеозаписи. После чего он сообщил о происшествии в дежурную часть, чтобы направили следственно-оперативную группу. Пояснил, что видеосъемку осуществлял на камеру, которая закреплена за ним, с самого начала, когда только заметил лодку на реке, периодически отключал камеру, старался максимально приблизить изображение в момент выгрузки рыбы. Подсудимые постоянно находились в поле его зрения, за весь период наблюдения около полутора часов они ни с кем не контактировали. После того как был проведен осмотр места следственно-оперативной группой, он помог вытащить бочку с рыбой из лодки, поскольку опечатать ее в лодке было затруднительно. После он оказывал содействие в доставлении лодки и изъятых предметов на территорию ОМВД. Позднее совместно с Д.А.С. отвозили рыбу и орудие лова на экспертизу в ..... Рыба находилась в синей бочке и красном ящике, все было упаковано и опечатано. Видеозапись наблюдения с камеры была записана на диск, позднее он был изъят у него дознавателем. Поскольку данная процедура осуществляется достаточно часто, всех обстоятельств он не помнит.

Из показаний свидетеля К.И.В. на стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 и ФИО1 вылавливали корюшку для личного потребления. У них в лодке он увидел: бочку синего цвета, полную с корюшкой, в пластиковом ящике также находилась корюшка и сетное орудие лова. Видеосъемка осуществлялась на служебную камеру. После возвращения в ОМВД он записал видеозапись с камеры на оптический диск (№).

Согласно протоколу выемки от хх.хх.хх г. свидетель К.И.В. выдал оптический диск с видеозаписями дознавателю ОД ОМВД России по .... Д.Д.Р. (№). 

После оглашения показаний и изучения процессуального документа свидетель указал, что корюшка в лодке находилась в орудии лова, а ящик был пуст, в остальном показания в протоколе соответствуют действительности. Подтвердил, что диск с видеозапись он лично передал дознавателю в ходе выемки. 

Свидетель Д.А.С., УУП ОМВД России по ...., в суде пояснил, что подсудимые были уличены в незаконном вылове биоресурсов в начале .... года в Устье реки ..... Кроме него в рейдовом мероприятии участвовали начальник участковых К.И.В. и оперуполномоченный ОБЭП К.П.П. К.И.В. находился непосредственно у реки, осуществлял видеофиксацию незаконной деятельности подсудимых, а он с К.П.П. находились чуть дальше в лесополосе. Когда было установлено, что подсудимые осуществляют вылов рыбы сетным орудием, он и К.П.П. переправились через реку на берег, к которому подплывали несколько раз подсудимые, чтобы выгрузить рыбу с сачка, с целью пресечения их деятельности. Предварительно нашли для этой цели лодку. Издалека было видно, что в лодке подсудимые помещали рыбу в какую-то емкость синего цвета, по внешнему виду схожую с бочкой. К.И.В. оставался на месте и с помощью рации координировал их действия. Со слов подсудимых вылов рыбы они осуществляли для собственных нужд. Бочка, находящаяся в лодке была доверху заполнена корюшкой. К.П.П. сел в лодку к подсудимым и с ними переправился на берег, где их ожидал К.И.В. Он, до прибытия следственно-оперативной группы, предпринимал меры к поиску прицепа для транспортировки лодки. Кроме бочки, в лодке у подсудимых он видел орудие лова, наполненное рыбой. Все изъятые предметы были помещены в лодку и вместе с ней, на прицепе, доставлены на территорию ОМВД. Уже следующим днем он поместил в ящик рыбу, которая находилась ранее в Саке. После чего не знает кем, но ящик был опечатан. Указал, что целостность упаковки бочки не нарушалась. Учитывая, что на территории ОМВД отсутствует возможность хранения рыбы, он договаривался о ее хранении в морозильной камере за пределами Отдела. Отвозил рыбу в морозильную камеру к Г.В.И. и забирал ее также он. В дальнейшем он и К.И.В. доставили водно-биологические ресурсы, упакованные в синюю бочку и ящик, а также Сак на экспертизу в ..... До передачи органу дознания материал проверки находился у него в производстве. 

Из показаний свидетеля Д.А.С. на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в лодке у ФИО2 и ФИО1 находилась пластиковая бочка, полностью заполненная корюшкой, пластиковый ящик, в котором также находилась корюшка, сетное орудие лова, пустые мешки (№).

После оглашения показаний свидетель указал, что настаивает на тех показаниях, которые дал в суде, полагает, что протокол своего допроса прочитал невнимательно и не обратил внимания на допущенную неточность. 

Допрошенный в качестве свидетеля в суде Г.В.И. подтвердил обстоятельства, изложенные Д.А.С. в части хранения в его холодильном помещении, расположенном ...., .... года изъятой рыбы корюшки в опечатанных бочке и ящике. Указал, что данное помещение было закрыто на замок, ключи от которого имеются только у него и сына, в связи с чем доступ посторонних лиц в помещение отсутствовал, никто туда не заходил до того момента, когда Д.А.С. не забрал указанные бочку и ящик. Указал, что раньше он занимался промышленным рыболовством, в настоящее время помогает сыну.

Согласно исследованным в суде сведениям (№) ИП Г.Е.В. имеет поднадзорную площадку с наименованием «Холодильник ИП Г.Е.В.» по адресу: ...., холодильное оборудование зарегистрировано в ГБУ РК «.... районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарное заключение № от хх.хх.хх г..

Свидетель К.П.П., старший оперуполномоченный полиции ГЭБиПК, в суде пояснил, что в начале .... года в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Водные биоресурсы», по распоряжению начальника ОМВД России по .... осуществлялись рейдовые мероприятия, в ходе которых в устье реки ...., где река впадает в .... озеро, в период времени с .... до .... были выявлены подсудимые, которые осуществляли незаконный вылов водных биоресурсов. Пояснил, что совместно с ним в указанном мероприятии участвовали начальник участковых уполномоченных К.И.В. и участковый-уполномоченный Д.А.С. Когда они на находились на берегу реки, ближним к ...., заметили на реке лодку голубого цвета, с мотором, в которой находилось два человека. Лодка курсировала из акватории реки в акваторию озера и обратно. Один из мужчин находящихся в ней управлял лодкой, а другой скидывал сетное орудие в воду. Пока лодка двигалась и работал мотор, сети находились в воде. Поскольку лица неоднократно подплывали к берегу, где осуществляли какие-то манипуляции, допускает, что выгрузку биоресурсов, они с Д.А.С. решили перебраться на другой берег. Когда лодка в очередной раз подплыла к берегу, они вышли из леса. Мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2, пояснили, что осуществляют вылов корюшки для личного потребления. В лодке находилось сетное орудие лова - Сак, пластиковая бочка ориентировочно на 40-50 литров синего цвета и пластиковый ящик темного цвета - полностью наполнены корюшкой. Указанным лицам было разъяснено, что вылов водных биоресурсов с помощью сетных орудий лова запрещен, после чего он сел с указанными лица в лодку и переплыл на другой берег, ближе к ...., куда могла подъехать следственно-оперативная группа. На берегу их встретил К.И.В., который производил видеосъемку. В составе группы на место прибыли следователь М.О.М., эксперт С.А.В. и сотрудник уголовного розыска ФИО3. После чего был произведен осмотр места происшествия. Пояснил, что пересчет рыбы на месте не осуществлялся в связи с очень большим ее количеством. Сама по себе корюшка была не крупная, в среднем 10-20 см. Бочка, ящик и сак были опечатаны, изъяты и в дальнейшем направлены на экспертизу. Перевозка лодки, с находящимися в ней предметами, на территорию ОМВД осуществлялась на прицепе.

Свидетель М.О.М., старший следователь СО ОМВД России по ...., в суде пояснила, что хх.хх.хх г. около .... она производила осмотр места происшествия в Устье реки .... недалеко от ..... Осмотр проходил при плохих погодных условиях (дождь, ветер), в связи с чем не производился пересчет рыбы на месте. Присутствовали участковый Д.А.С., начальник участковых К.И.В., сотрудник ОБЭПа К.П.П. В процессе осмотра были изъяты: лодка, мотор, сетное орудие лова, пластиковая тара светлого цвета, пластиковая бочка и ящик, и соответственно рыба - корюшка. Специалистом С.А.В. осуществлялась фотосъемка. Рыба находилась в пластиковой бочке, также рыба была упакована в ящик, все обматывалось скотчем, прикреплялась пояснительная записка, опечатывалось печатью. Транспортировка в Отдел лодки и других изъятых предметов осуществлялась на прицепе. Указала, что в тот период в связи с проведением рейдовых мероприятий было выявлено много нарушений в сфере вылова водных биологических ресурсов, обстоятельства которых она может путать. 

Из протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в географической точке координат: № с.ш. № вдоль береговой линии реки «....» в .... Республики Карелия. В ходе осмотра изъяты: лодка, мотор, пластиковая тара типа «бочка синего цвета объемом 60 литров с водными биологическими ресурсами внутри предположительно породы «корюшка»», сетное орудие лова типа «сак» с водными биологическими ресурсами внутри, пластиковая тара типа «ванны» светлого цвета в котором находятся два мешка типа «картофельные» (№).

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля на стадии предварительного следствия из протокола допроса от хх.хх.хх г., согласно которым ящик с водными биологическим ресурсами упаковывался с помощью полимерного материала поверх которого был наклеен лист бумаги с пояснительным текстом и оттиском печати, использовался скотч. Аналогичным образом упаковывалось сетное орудие лова.

После изучения протоколов свидетель указала на правильность изложенных обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., пояснила, что указанные там сведения соответствуют действительности. Не внесла в протокол осмотра устройство (телефон) с помощью которого были определены координаты на местности, по невнимательности, а указывая на пасмурную погоду, подразумевалось и наличие дождя. На момент внесения сведений в протокол бочка с рыбой находилась в лодке. При допросе хх.хх.хх г. она не говорила дознавателю о том, что в ящике находилась рыба. Каким именно образом упаковывались изъятые предметы по прошествии времени она не помнит.

Суд учитывает показания свидетелей К.И.В., К.П.П., Д.А.С. и М.О.М. в суде, как допустимые и принимает их во внимание, оснований не доверять сотрудникам полиции, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора подсудимых, судом не установлено. 

Анализируя причины противоречий в показаниях указанных свидетелей в части наполненности рыбой ящика, находившегося в лодке у подсудимых, которые они давали на стадии дознания и в судебном следствии, суд учитывает, что все указанные лица являются сотрудниками одного отдела, как и дознаватель, производивший их допрос, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не достаточно внимания придавали прочтению протоколов, правильности изложения в них всех обстоятельств. 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд также не усматривает, поскольку протокол составлен с соблюдением положений ст. 166, 168, 180 УПК РФ, нарушений положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ при производстве следственного действия судом не установлено. Осмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием специалиста. Каких-либо заявлений и замечаний от участников процессуального действия, в том числе ФИО1 и ФИО2, не поступало. При этом указанные в протоколе осмотра места происшествия географические координаты участка осматриваемой местности не порочат установленных судом обстоятельств совершенного преступления в части определенного места совершения преступления - акватория устья реки «....». Ссылка на них в протоколе следственного действия, при отсутствии данных о способе их определения с помощью телефона, как и расхождение во времени с разницей в две минуты, не свидетельствует о существенном нарушении порядка производства осмотра или составления протокола следственного действия. Доводы защиты о том, что вещественное доказательство - Сак надлежащим образом не упаковывалось, не является предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении установленного в судебном заседании преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от хх.хх.хх г.,в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятого в ходе выемки от хх.хх.хх г. у К.И.В. Видеозапись содержит видеофайлы с обстоятельствами вылова водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2, указывают на наличие водных биологических ресурсов в плавательном судне ФИО2 при их непосредственном обнаружении (№);

Согласно изученному протоколу при производстве указанного следственного действия в соответствии со ст. 170 УПК РФ с целью фиксации хода и результатов осмотра применялась фотосъемка. 

При изучении содержания протокола осмотра места происшествия установлено, что оно соответствует изображениям на фотографических снимках фототаблицы. 

В судебном заседании по ходатайству сторон была непосредственно просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DV-R на 4,7мгб., изъятая в ходе выемки у свидетеля К.И.В. хх.хх.хх г., при изучении видеозаписи установлено, что ее содержание соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра от хх.хх.хх г., за исключением формата диска, изображение которого имеется на л.д. №. Аналогичные по содержанию видеофайлы содержатся и на DVD-R диске, представленном государственным обвинителем и исследованном в ходе судебного следствия (№). 

Свидетель Д.Д.Р., оперуполномоченный группы экономической безопасности противодействия коррупции ОМВД России по ...., до хх.хх.хх г. состоявший в должности дознавателя ОД ОМВД России по ...., в суде пояснил, что осмотр оптического диска хх.хх.хх г. проводил он, все обстоятельства непосредственно фиксировал в протоколе (№). Относительно несоответствия изображения диска в фототаблице к протоколу и признанного вещественным доказательством пояснил, что при составлении фототаблицы к протоколам осмотра и выемки он допустил ошибку, поскольку использовал уже ранее заготовленные шаблоны. Учитывая, что в основном используются одинаковые диски, не перепроверил и забыл исправить сведения о диске в протоколе. Диск однозначно был со стандартным объемом памяти 4,7 гигабайта, поскольку данные видеозаписи в количестве 7 штук просто не поместятся на другом диске, указанном в протоколах. У начальника подразделения участковых К.И.В., который осуществлял видеосъемку на служебную видеокамеру, был изъят им в ходе выемки DVD-R диск, он же был осмотрен хх.хх.хх г..

Оценивая показания свидетелей Д.Д.Р. и К.И.В. в совокупности, суд находит убедительной указанную причину несоответствия фото № к протоколу осмотра предметов и протоколу выемки от хх.хх.хх г., указанное не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и не является основанием для признания протокола осмотра диска с видеозаписями недопустимым доказательством, не исключает его доказательственного значения, а свидетельствует о наличии технической ошибки, допущенной должностным лицом, производившим выемку и осмотр, принимая во внимание большой объем процессуальных документов. 

Таким образом протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. - DVD-R диска с видеозаписями, изъятого в ходе выемки хх.хх.хх г. у свидетеля К.И.В., суд признает допустимым доказательством и принимает его во внимание при постановлении приговора по делу. 

Проведение рейдовых, профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов обусловлено распоряжением начальника ОМВД по .... от хх.хх.хх г. (№) во исполнение приказа министра МВД РК от хх.хх.хх г. (№), согласно утвержденного плана (№), в состав рабочей группы по проведению оперативно-профилактического мероприятия включены в том числе К.П.П. и К.И.В.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по .... Ф.А.Е., хх.хх.хх г. в .... в ДЧ ОМВД России по .... поступило телефонное сообщение от начальника УУП К.И.В. о том, что в устье реки «....» у д. ...., ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов рыбы «корюшки» приспособлением из сети на лодке с мотором (№).

Таким образом, судом установлено, что профилактические мероприятия осуществлялись с целью выявления и пресечения фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов, изъятие орудий незаконного лова и привлечение лиц причастных к преступлению, к ответственности. 

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого были осмотрены лодка «....» и лодочный мотор «....», которые ФИО1 и ФИО2 использовали при незаконной добыче водных биоресурсов изъятые в ходе ОМП хх.хх.хх г. (№);

- протоколами осмотра предметов от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в ходе которых были осмотрены сетное орудие лова, которое ФИО1 и ФИО2 использовали при незаконной добыче водных биоресурсов, произведены замеры орудия и дели, осмотрена пластиковая бочка и пластиковая ванна, которую ФИО1 и ФИО2 использовали для хранения добытой рыбы, изъятые в ходе ОМП хх.хх.хх г. (№);

признанные в качестве вещественных доказательств по делу: бочка синего цвета, сетное орудие лова Сак, на которых имеются пояснительные записки с датой осмотра - хх.хх.хх г., а также пластмассовый ящик (ванна) светлого цвета, были непосредственно осмотрены в судебном заседании по ходатайству сторон,

- расчетом ущерба причиненного водным биоресурсам от хх.хх.хх г., согласно которой, стоимость .... особи корюшки - .... (100 (сто) рублей, дополнительно учитывается 100 % таксы за экземпляр (прим.1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321 «об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»)), стоимость икры в количестве .... грамм - .... (.... за 1000 грамм), всего сумма ущерба составила: .... (№); согласно дополнительного расчета от хх.хх.хх г.: ущерб от вылова корюшки, содержащейся в пластиковой бочке (.... экз.) составляет .... рублей, в ящике (.... экз.) - .... рублей, икры в бочке (.... г.) - ....., икры в ящике (.... г.) - .... .....;

- заключением эксперта № б/н от хх.хх.хх г., согласно выводам которого: 1) общее количество, представленных на экспертизу особей рыбы, составило ....

экз. (в ящике - .... экз., в бочке - .... экз.), 2) Результаты проведенного исследования показали, что по совокупности диагностических признаков, изъятые особи рыб относятся к европейской корюшке (Osmerus eperlanus) рыбе семейства Корюшковые (Osmeridae), 3) Половой состав улова корюшки включал .... самцов и .... самок (в ящике - .... самца и .... самок, в бочке - .... самцов и .... самок), 4) .... особей, представленных на экспертизу рыб, содержали икру, 5) Масса икры составила .... г (в ящике - .... г, в бочке - .... г), 6) Представленные экземпляры рыбы были выловлены при помощи делевого 

самодельного сетного орудия, 7) Корюшка в пределах Ладожского озера обитает повсеместно. В нагульный период встречается как в прибрежной (5 м), так и в открытой части водоема (50 м), в реку .... корюшка идет на нерест. 

Изъятое хх.хх.хх г. сетное орудие лова является запретным орудием лова, орудием массового истребления рыбы. (Размер изъятого сетного орудия лова: длина 5,5 м, высота - 1 м, ширина основания - 1,77 м, размер дели - 10 мм.).

Вылов рыбы, представленным на экспертизу сетным устройством лова является способом массового истребления рыбы. 

Акватория устья реки .... в .... Республики Карелия является путем миграции корюшки к местам нереста. На момент совершения противоправного деяния, то есть хх.хх.хх г. имела место миграция корюшки на нерест.

Представленная на ихтиологическую экспертизу рыба была уничтожена в связи с ее органическим разложением и невозможностью дальнейшего использования (№).

Таким образом, в рамках указанной выше ихтиологической экспертизы в процессе непосредственного осмотра и исследования специалистом-ихтиологом водных-биологических ресурсов установлено точное количество выловленной рыбы и определен ее вид.

Судом не установлено данных, ставящих под сомнение допустимость проведенной по делу ихтиологической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты по следующим основаниям.

Экспертное исследование проведено на основания постановления соответствующего должностного лица. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена требованиями ст.73 УПК РФ.

Заключение эксперта б/н от хх.хх.хх г. по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не указание в заключении измерительных приборов, как и уничтожение рыбы уже после ее проведения, не является основанием полагать, что экспертиза является недопустимым доказательством.

Материалы и постановление о назначении судебной ихтиологической экспертизы поступили в Институт биологии КарНЦ РАН - хх.хх.хх г. (№).

Из заключения следует, что вводная часть заключения содержит указание на основания проведения исследования, в частности постановление о назначении экспертизы от хх.хх.хх г., вынесенного по материалу проверки, подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в заключении нашли свое отражение сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы и иные данные, свидетельствующие об его компетентности и надлежащей квалификации, приведена информация об опыте работы эксперта в интересующей дознание области. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ, суд полагает не основанными на законе доводы стороны защиты о недопустимости данного заключения по причине его производства не государственным судебно-экспертным учреждением. В перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебными экспертами, ихтиологическая экспертиза не входит.

Суд не усматривает и существенного нарушения прав ФИО2 и ФИО1 на защиту в связи с их неознакомлением с постановлением о назначении ихтиологической экспертизы, поскольку оно было вынесено в рамках доследственной проверки, после определения статуса ФИО2 и ФИО1, как подозреваемых, они, а также их защитники были ознакомлены с заключением эксперта, имели возможность его оспаривать как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Гвоздикова Д.А. было изучено распоряжение Российской Академии наук от хх.хх.хх г. об утверждении списка сертификатов утративших силу (№), согласно которому признаны утратившими силу сертификаты экспертов РАН и идентификационные номера экспертов РАН, выданные на основании распоряжения президиума РАН от хх.хх.хх г. № «Об утверждении Списка экспертов РАН».

Суд оценивает представленный документ как несоответствующий действительности, поскольку согласно исследованной судом информации карельского научного Центра Российской Академии наук от хх.хх.хх г. научные сотрудники КарНЦ РАН проводят экспертные исследования на основании пп. 23.5, 23.10 Устава КарНЦ РАН, утвержденного Министерством науки и высшего образования РФ от 17.08.2021 № 771 (№), сертификат эксперта РАН для проведения экспертиз не требуется (№).

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ не является нарушением осмотр предметов вне места производства следственного действия. 

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых оснований для признания заключения эксперта от хх.хх.хх г. недопустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт И.Н.В. показал, что при поступлении от сотрудников полиции заявки на проведение ихтиологической экспертизы, он предупредил, что возможности хранения ВБР у института нет, в связи с чем после экспертизы рыбу необходимо забрать либо указать на возможность ее уничтожения. На экспертизу были представлены: постановление о ее проведении, бочка синего цвета с черной крышкой и светлый ящик с рыбой - «корюшкой европейской», орудие лова. Бочка и ящик были замотаны скотчем и опечатаны, орудие лова было завернуто в полиэтилен, замотано скотчем и опечатано. Следов нарушения целостности упаковки не имелось. Рыба представлена в охлажденном виде. К производству экспертизы он смог приступить хх.хх.хх г., до этого времени и в процессе производства экспертизы рыба находилась в лаборатории института и частично в гараже, где температура позволяла какое-то время ее сохранить. Пересчет рыбы осуществлялся поштучно в каждой емкости, пересчитывалась только целая рыба, поврежденная или фрагменты рыбы не учитывались. Орудие лова являлось самодельным, но сделано хорошо, практически профессионально. С учетом размера ячеи и способа лова, оно могло быть использовано при вылове представленной рыбы. Экспертиза проводилась в рамках поставленных вопросов, в процессе использовались весы с разрешением до тысячных. После проведения экспертизы, рыба, в связи с невозможностью ее хранения была уничтожена, а остальные предметы возвращены. Пояснил, что период нереста у корюшки - начало мая, но большое влияние оказывает температура воды, весной это повышение температуры, определено на уровне декад, поскольку водоемы прогреваются по-разному. Использование любых орудий лова массового истребления в период нереста запрещено. Указал, что при производстве экспертизы он, в том числе руководствовался Правилами рыболовства для Северо-западного бассейна, однако не указал их в списке используемой литературы.

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта И.Н.В. в неблагоприятном для подсудимых исходе дела стороной защиты не представлено и в суде не установлено.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в процессе судебного следствия были исследованы процессуальные документы: постановление о признании .... Федерального агентства по рыболовству гражданским истцом от хх.хх.хх г. (№); постановление о привлечении в качестве гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 от хх.хх.хх г. (№);постановление о производстве выемки оптического диска у свидетеля К.И.В. от хх.хх.хх г. (№);постановления от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. о признании оптического диска с видеозаписями, лодки «....», лодочного мотора, сетного орудия лова, пластиковой бочки,пластиковая тара типа «ванна», особей рыб в количестве .... экземпляров вещественными доказательствами, с квитанциями о приеме на хранение (№);постановление о назначении судебной ихтиологической экспертизы (№), постановление суда от хх.хх.хх г. о наложении ареста на имущество ФИО2 (№), которые по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в суде также были исследованы следующие документы: резолюция (№), постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении материала проверки сообщения о происшествии от хх.хх.хх г. (№), постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от хх.хх.хх г. (№), сопроводительное письмо о направлении документов .... Федерального агентства по рыболовству (№), сертификат эксперта РАН (№), координаты месторасположения места, указанного согласно обвинительного заключения и координаты места осмотра с распечаткой из Яндекс-карты (№), письма Министерства по природопользованию и экологии ...., администрации .... сельского поселения, прокуратуры ...., заявление инициативной группы за .... год (№).

Свидетель А.А.Ф. в суде пояснила, что знает подсудимого ФИО2 более 30 лет, раньше работали на одном заводе, проживают в одном поселке, охарактеризовала подсудимого как трудолюбивого, дисциплинированного человека с активной жизненной позицией, профессионала своего дела, по натуре доброго и общительного. 

Свидетель Ш.Н.И. в суде указал, что подсудимого ФИО2 знает более тридцати лет, находится с ним в дружеских отношениях, охарактеризовал его как трудолюбивого, отзывчивого человека, специалиста в своем деле. Пояснил, что занимается гостиничным бизнесом, иногда приобретает рыбу для себя либо гостей, объемами по .... кг. У ФИО2 и ФИО1 не приобретал, но просил их приобрести ему рыбы неоднократно, в том числе в начале .... года. Знает, что ФИО2 для продажи не ловит, у него имеются иные источники дохода, берет подработки, получает пенсию. 

Анализируя показания свидетеля Ш.Н.И., суд полагает, что они не опровергают установленных по делу обстоятельств и вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку достоверными сведениями о способе приобретения хх.хх.хх г. свидетель не располагал, а лишь сообщил о том, что просил подсудимых приобрести ему рыбу, кроме того, показания Ш.Н.М. обусловлены дружескими с подсудимым ФИО2 отношениями, стремлением помочь ему избежать ответственности. 

Суд относится критически и к показаниям подсудимых, данных в ходе судебного следствия, считает их показания о приобретении бочки с рыбой на берегу неправдивыми, поскольку они опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Суд относится к показаниям подсудимых как к способу избежать ответственности за содеянное. При этом учитывает, что факта добычи водных биологических ресурсов в акватории Устья реки Олонки подсудимые не оспаривали, вылов рыбы осуществляли на протяжении длительного периода (более полутора часов), при этом несколько раз они осуществляли манипуляции по перемещению рыбы, что не согласуется с их версией о наличии единовременно выловленной рыбы, находящейся только в Саке.

В ходе судебного заседания установлено, что к нормативным документам, определяющим правила рыболовства на территории Западного рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя в том числе Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек, относится: 

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно ч.3 ст.11 которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства;

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» («Закон № 166-ФЗ»), в соответствии с которым:

право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (ст. 12); 

в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства (п.1 ст.26);

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (п.1 ст.43.1); 

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (п.2 ст.43.1); 

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.4 ст.43.1).

Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 № 620 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с Правилами:

Западный рыбохозяйственный бассейн включает в себя в том числе Ладожское озеро с бассейнами впадающих в него рек (п.2). 

запрещается вылов в течение всего года - всеми орудиями и способами добычи (вылова), кроме добычи (вылова) одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в реках, впадающих в Ладожское озеро (северная часть) (пп В п. 26.2);

применение сетей всех типов (пп А п. 26.4.1);

суточная норма добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства составляет не более пяти килограмм (п. 26.6).

Указанные нормы действующего экологического законодательства подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были нарушены. 

Учитывая положения пп. В п. 26.2 Правил, суд полагает несостоятельной ссылку стороны защиты на определение запретного для добычи водных биоресурсов периода в соответствии с пп. Л п. 20.2 Правил, поскольку незаконным в соответствии с указанными Правилами считается не только вылов в неустановленные сроки, но и с применением всех орудий и способов вылова, кроме вылова одной поплавочной или донной удочкой. 

Также не влияет на обоснованность установленных по делу обстоятельств и виновность подсудимых в совершении преступлений, изложенных в обвинительном заключении неверно указанный год приказа Министерства сельского хозяйства РФ, которым утверждены указанные выше Правила.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, в нарушение норм экологического законодательства (в частности, в запрещенном к добыче (вылову) водных биологических ресурсов месте, с использованием запрещенного орудия и способа вылова) с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, незаконно изъяли из среды обитания водные биологические ресурсы, тем самым совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов хх.хх.хх г. до ...., когда их действия были пресечены сотрудниками полиции. Время совершения преступления установлено на совокупности доказательств, в том числе времени сообщения в дежурную часть, что было сделано непосредственно после пресечения незаконных действий подсудимых. При этом, по смыслу ст. 73 УПК РФ время события преступления должно быть установлено с юридически значимой точностью, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть установлено с точностью до календарной даты, а может быть с указанием периода времени. 

Указанные в обвинительном акте географические координаты задержания подсудимых с незаконным уловом рыбы не ставят под сомнение их виновность, поскольку местом совершения преступления, как установлено в ходе судебного следствия и указано в обвинении является акватория устья реки .... в ..... 

Используемое ФИО1 и ФИО2 самоходное транспортное плавающее средство (лодка «....», оборудованная лодочным навесным мотором) применялась подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов наряду с орудием лова для передвижения по акватории реки. 

Примененное ФИО1 и ФИО2 не только сетное орудие лова, длина которого составляет 5,5 м, но и запрещенный способ и место вылова (в нагульный период на миграционных путях) повлекли за собой вредные последствия для окружающей среды, выразившиеся в том числе и в отсутствии потомства, что свидетельствует о примененном подсудимом способе массового истребления водных биологических ресурсов. 

Согласно обвинению, ущерб в результате совершенных подсудимыми действий составил .....

В прениях государственный обвинитель, с учетом установленных по делу обстоятельств, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. водных биологический ресурсов, находящихся в бочке и орудии лова, указал на необходимость уменьшения объема обвинения на .... экземпляров корюшки и .... грамм икры, в связи с установленным по делу несоответствием упаковки водных биологический ресурсов, находившихся в орудии лова при поступлении их на экспертизу.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.С. все изъятые хх.хх.хх г. предметы были помещены в лодку и вместе с ней, на прицепе, доставлены на территорию ОМВД по ..... На следующий день, рыбу, находящуюся в Саке, он поместил в ящик.

Поскольку все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 ущерба от вылова .... экземпляров корюшки и .... грамм икры, содержащихся в пластиковом ящике, на сумму ..... 

Указанное изменение объема обвинения в сторону его уменьшения не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2 и не нарушает их право на защиту.

При этом подтвержденный ущерб на сумму ....., с учетом определенных примечанием к статье 256 УК РФ критериев является особо крупным размером.

В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу данной нормы уголовного закона, преступление следует признать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц договариваются в любой форме о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как сговор подсудимых ФИО1 и ФИО2 имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия являются согласованными и направленными на достижение единого преступного результата, а именно на незаконный вылов рыбы. Так, они заранее договорившись о встрече, совместно приехали на место совершения преступления, где совместно, с использованием лодки с подвесным мотором и орудия лова - Сак, выловили рыбу. После чего, по прибытию к берегу, у подсудимых были изъяты Сак и свежевыловленная рыба. Указанное подтверждает, что подсудимые действовали совместно и согласованно, что позволяет сделать однозначный вывод об их предварительной договоренности, а также о том, что преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки находят свое подтверждение в представленных суду доказательствах. Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступления - установленной и доказанной.

Стороной защиты в прениях сторон указано на нарушение порядка возбуждения уголовного дела на том основании, что в ходатайстве о продлении срока проверки сообщения о преступлении не указан срок его продления, что не позволяет определить окончательный срок проверки и законность вынесения решения о возбуждении уголовного дела. 

Суд не находит оснований соглашаться с указанным утверждением защиты, поскольку наличие подписи, при отсутствии сведений об иных установленных сроках, удостоверяет факт продления срока согласно резолютивной части постановления до 30 суток.

Организация проведения процессуальной проверки по материалу согласно резолюции на рапорте (№) поручена начальнику подразделения участковых уполномоченных К.И.В., а проведение ее непосредственно участковому уполномоченному Д.А.С., который и принимал в рамках проверки по материалу процессуальные решения. 

С учетом изложенного суд полагает, что расследование уголовного дела осуществлялось в соответствии с ч. 3 ст. 150, ст. 151 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении расследования по настоящему делу, судом не установлено.

Оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит, предъявленное подсудимым обвинение с учетом данной квалификации позволяет принять итоговое решение по настоящему делу. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб;

ФИО1 по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа, Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору, причинившие особо крупный ущерб.

Подсудимые в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вели себя адекватно, дали пояснения по существу обвинения, оценивая свои действия, поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 (характеризующие данные, информация скрыта). 

ФИО2 (характеризующие данные, информация скрыта).

Смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимых, кроме того, в отношении подсудимого ФИО1- наличие у него .... группы инвалидности, в отношении подсудимого ФИО2 - состояние здоровья его близкого родственника - супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания за совершенное преступление, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимых: положительные характеристики на ФИО2, его активную жизненную позицию, наличие кредитных обязательств, также наличие многочисленных кредитных обязательств в настоящий момент у ФИО1, имущественное положение подсудимых, обстоятельства и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает возможным назначить каждому из подсудимых за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. 

Иной вид наказания, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного. Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, учитывая, в том числе необходимость полного возмещения ущерба по настоящему делу. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, их ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции их от общества и, соответственно, полагает возможным применить, в силу ст. 73 УК РФ, условное осуждение к каждому из подсудимых, с возложением дополнительных обязанностей. 

Суд также считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - старшим государственным инспектором .... Федерального агентства по рыболовству К.В.В. заявлены исковые требования на сумму ..... - сумма причиненного преступлением ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов из акватории устья реки ...., которая является миграционным путем к месту нереста корюшки в .... Республики Карелия .... Федерального агентства по рыболовству был причинен ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанную сумму с виновных лиц. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования представителя потерпевшего не признали. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В судебном заседании был достоверно установлен факт осуществления ФИО2 и ФИО1 незаконной добычи водных биологических ресурсов в количестве .... экземпляров корюшки и .... грамм икры. 

Таким образом, в результате совершенного преступления причинен особо крупный ущерб в размере ...., который, с учетом вышеизложенного подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу .... Федерального агентства по рыболовству. 

Доводы стороны защиты о неверно произведенном расчете, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ, размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам рассчитан исходя из такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

Меру пресечения, избранную подсудимым в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней, после чего ее следует отменить. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемым, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи чем: лодка «....», лодочный мотор «....», хранящиеся в ОМВД России по ...., изъятые хх.хх.хх г. в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в ОМВД России по .... - по вступлении приговора в законную силу - подлежат конфискации в доход государства. 

Также вещественными доказательствами по делу признаны: водные биологические ресурсы (которые были уничтожены в связи с невозможностью их дальнейшего хранения), сетное орудие лова, пластиковая бочка, пластиковая тара типа «ванна», - подлежат уничтожению.

Постановлением .... от хх.хх.хх г. наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № в виде установления запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества. 

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Для обеспечения надлежащего исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым наложенный арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику. 

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего .... Федерального агентства по рыболовству К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу .... Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного материального ущерба в размере .....

Вещественные доказательства по делу: 

- рыбу «Европейскую корюшку» в количестве .... экземпляров - считать уничтоженной;

- лодку «....», лодочный мотор «....», хранящиеся в ОМВД России по ...., - конфисковать в доход государства;

- сетное орудие лова, пластиковую бочку, пластиковую тару типа «ванна», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., - уничтожить;

- оптический диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Сохранить арест по Постановлению .... от хх.хх.хх г. на имущество ФИО2 - автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева