Дело № 12-22/2024 

Мировой судья Приданников С.И. 

(дело №3-137/2024)

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области

ФИО1 

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласт Челябинской области от 25 июня 2024 года, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

адрес>, 

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласт Челябинской области от 25 июня 2024 года ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у 

<

адрес> в нарушение абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело в отношении нее было рассмотрено неполно и не всестороннее, так как сотрудники полиции не ознакомили её со свидетельством о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование; не провели пробный забор воздуха, не предоставили ей возможность ознакомиться с целостностью упаковки мундштука, из-за чего у нее имеются сомнения в достоверности показаний прибора. Кроме того сотрудники полиции до производства процессуальных действий под видеозапись дали ей продуть прибор в тестовом режиме, после чего сказали, что у нее обнаружен алкоголь. Поскольку у нее не была намерена соглашаться с результатами показаний прибора, сотрудники ОГИБДД ввели ее в заблуждение, указав, что если она будет оспаривать результат освидетельствования, то последствия для нее будут хуже. 

ФИО2 и ее представители, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, составившего административный материал в отношении ФИО2, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут у 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО7 работал по обеспечению безопасности дорожного движения. Проводилась проверка документов у водителей транспортных средств, проверка проводилась в сплошном порядке, т.е. останавливались все проезжающие автомобили. ИДПС ФИО7 остановил автомобиль ВАЗ 21114 под управлением ФИО2. При общении с данным водителем почувствовали запах алкоголя из полости рта, кроме того у нее была замедленная речь, а также обратили внимание на резкое изменение цвета кожных покровов ее лица. ФИО2 пригласили в патрульный автомобиль и сообщили, что ее отстраняют от управления транспортным средством, так как у нее имеются признаки опьянения. Разъяснили ей ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она выразила свое согласие. В ходе общения с ФИО2 выяснили, что перед тем как сесть за управление автомобилем, она выпила две бутылки пива, а затем поехала за сестрой. ФИО2 предоставили возможность ознакомиться с поверкой прибора, которым проводилось освидетельствование. Ей был выдан запечатанный индивидуальный мундштук, проведен инструктаж как необходимо проводить выдох и какой продолжительностью. Освидетельствование ФИО2 прошла добровольно, с результатом выразила свое согласие. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель указал, что в отношении ФИО2 никакого морального или физического давления не оказывалось, никаких не процессуальных разговоров с ФИО2 за пределами служебного автомобиля не проводилось. 

Свидетель ФИО7 в суде дал объяснения, аналогичные объяснениям свидетеля ФИО6

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

В соответствии с ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления явилось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке(л.д.3). 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,383 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в указанном акте (л.д.4). 

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства АКПЭ-01-Мета, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования (л.д.4). 

На основании вышеуказанных документов вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, она с ним ознакомлена, копию протокола получила, что следует из самого протокола, данных видеозаписи. При составлении протокола ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, о чем свидетельствуют ее собственноручные объяснения. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, работая во вторую смену в составе экипажа совместно с инспектором ФИО7 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица) (л.д.6). 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование) были применены к ФИО2. именно как к водителю транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Судом установлено, что административное дело было возбуждено на законных основаниях в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ, так как сотрудник ГИБДД засвидетельствовал факт управления ФИО2 автомобилем. 

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Кроме того, видеозапись правонарушения является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Суд, оценивая данные видеозаписи правонарушения, считает, что представленная видеозапись достоверно отражает весь процесс составления административного материала, начиная с фиксации разъяснения прав ФИО2, отстранения от управления ТС, самого освидетельствования, до составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись действительно позволяет суду установить полноту, последовательность, место и время всех действий, идентифицировать всех участников события, их речь, что согласуется с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленной в суд видеозаписи, ФИО2 был продемонстрирован прибор, который использовался для проведения освидетельствования, разъяснен порядок проведения исследования. Из представленной записи визуально видно, что ФИО2 выдан запечатанный мундштук, который она открывает собственноручно после чего он вставляется в прибор. Также ФИО2 предоставляют возможность ознакомиться с поверкой прибора, которым проводится освидетельствование. После проведения освидетельствования ФИО2 ознакомилась с показаниями прибора, согласилась с ними, претензий по поводу порядка освидетельствования и его результатов не высказала. 

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ОГИБДД не проведен активный тест выдыхаемого воздуха, судом не принимается во внимание, поскольку при использовании аппарата АКПЭ-01-Мета данная процедура не предусмотрена, тестовый забор прибором производится автоматически, до начала проведения исследования. 

Доводы ФИО2, о том, что она не была намерена соглашаться с результатами показаний прибора, такое право ей не было дано сотрудниками ОГИБДД, сотрудники ОГИБДД ввели в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, суд принять во внимание не может, они не нашли своего подтверждения ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства полностью опровергаются данными видеозаписи. 

Оценив письменные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными. Указанные доказательства, исследованные у мирового судьи, согласуются между собой, не противоречат, и правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении постановления. Мировым судьей, верно дана оценка доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

В целом все доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Иным доводам сторонам защиты мировым судьей дана оценка в вынесенном ей постановлении, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вина которой подтверждается данными протоколов административного материала, а также совокупностью иных письменных материалов дела, её пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении. Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ из представленных материалов не усматривается. Все материалы, представленные в суд, соответствуют процессуальным требованиям КоАП РФ, составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены её права, предоставлена возможность дать пояснения, копии вручены, при составлении материала применялась видеозапись.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласт Челябинской области от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: