Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

Дело № 12-32/2020 (№ 05-0018/132/2020) УИД 24MS0132-01-2020-000018-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 28 сентября 2020 года 

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающий по 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 25.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что разбирательство по делу об административном правонарушении проведено с нарушением ст.26.1 КоАП РФ; судья необоснованного признал достоверным доказательством акт медицинского освидетельствования, хотя в него были внесены изменения и копия акта медицинского освидетельствования имеющаяся у него по своему оформлению и содержанию отличается от оригинала; исследование биологического объекта было проведено с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ 441-н11, не указана концентрация обнаруженного вещества, в связи с чем опьянение не установлено; суд необоснованно сослался на отсутствие сведений о применении препарата 

<

данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования, поскольку в п.15 данного документа указано, что он регулярно пользуется данным препаратом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнил, что наркотические средства ни когда не употреблял, с результатами ХТИ не согласен. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, как следует из пояснений ФИО1, имеющихся в протоколе, во время управления автомобилем употреблял лекарство 

<

данные изъяты>. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1, при наличии явных признаков опьянения, проведено освидетельствование с помощью прибора Alcotest 6810, при этом результат исследования составил 0,40 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился (л.д.4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом освидетельствования 0,37 мг/л и 0,38мг/л через 14 минут (л.д.6), рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО (л.д.7), CD-диском (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 11 часов 43 минуты, а повторное в 11 часов 57 минут, то есть с интервалом менее 15-20 минут как предусмотрено требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты освидетельствования составили 0,37 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 0,38 мг/л через 14 минут.

Несоблюдение времени проведения повторного исследования не является существенным нарушением, поскольку разница во времени на 1 минуту раньше установленного предела в 15 минут не влияет на окончательный результат медицинского освидетельствования, в обоих исследованиях выявлено значительное превышение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы заявителя о том, что экземпляры актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенных к протолку об административном правонарушении не соответствуют экземпляру акта, выданному ему, не влияют на законность принятого решения, поскольку согласно сообщению КГБ УЗ «Шарыповская городская больница», при оформления дубликата акта для направления мировому судье, была допущена техническая ошибка в описании рН объекта (л.д.66). 

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований при исследовании биологического объекта, отобранного в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружено вещество: основной метаболит тетрагидроканнабиноила, относящееся к наркотическим средствам, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованного ему лекарственного средства 

<

данные изъяты> не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

При рассмотрении дела мировым судьей к материалам дела приобщена инструкция по применению лекарственного препарата 

<

данные изъяты>, из которой следует, что необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортным средством во время приема препарата; после ингаляций вещества препарата попадают в легкие и быстро достигают системного кровотока и каждый из них выводятся в течение от 3-х часов до 24-х часов. Длительный период времени употребления данного лекарственного препарата заявителем свидетельствует о его осведомленности о содержании данной инструкции, и, тем не менее, осознавая отрицательные последствия своих действий, он управлял транспортным средством, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Луневым административного правонарушения, не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Гаврицкая