Судья Теткин К.Б. Дело №22-287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***, судимому:

- 19 мая 2005 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 24 мая 2006 года постановлением Полярнозоринского районного суда условное осуждение отменено; 09 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК* УФСИН России *** по приговору Мурманского областного суда от 21 декабря 2009 года, которым осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 13.12.2008, окончание срока – 12.06.2029), 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, что основания для отказа в удовлетворении его ходатайства не предусмотрены законом. В частности, считает необоснованной ссылку суда на погашенное взыскание, которое не должно учитываться при разрешении его ходатайства. Также полагает необоснованной и ухудшающей его положение ссылку суда на проведенные с ним беседы воспитательного характера, которые не являются взысканиями. 

Обращает внимание, что судом не в достаточной степени исследованы представленные материалы, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в решении указано, что им не предпринимались меры к возмещению иска, тогда как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... он был трудоустроен и возместил в счет погашения исковых требований сумму в размере 14 288 рублей из средств заработной платы. Ссылается на то, что в местах лишения свободы работал как в порядке ст.106 УИК РФ, так и в порядке ст. 103 УИК РФ, получил рабочую специальность, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях. Указывает на то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, поддержала его ходатайство. 

Просит обжалуемое постановление отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, направить его ходатайство в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чурсин А.И. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. высказалась о необоснованности доводов жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Вопреки доводам ФИО1, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства. 

Так судом установлено, что администрацией ФКУ ИК-* УФСИН России по ... осужденный характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил 23 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается в порядке очередности, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенных преступлениях признал полностью в содеянном раскаялся, исполнительных листов в бухгалтерии не имеется.

Вместе с тем, наряду с данными, положительно характеризующими, суд обоснованно учел, что ФИО1 допустил пять нарушений порядка отбывания наказания, за одно из которых подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора в устной форме, а в четырех случаях с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. При этом последнее нарушение осужденным допущено в 2019 году.

Несмотря на то, что взыскание погашено, а воспитательные беседы не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Конкретные обстоятельства, допущенных нарушений, другие данные, характеризующие поведение осужденного, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

По приговору от 21 декабря 2009 года с осужденного ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшей П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 48664 рубля, а также 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Кроме того, в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 26257 рублей.

Доводы ФИО1 о частичном возмещении причиненного ущерба в размере 14 288 рублей из средств заработной платы представленными материалами не подтверждаются. Вместе с тем указанную сумму нельзя признать существенной, учитывая сумму подлежащую взысканию и время прошедшее после вынесения приговора. При этом, из возражений потерпевшей П. следует, что никаких выплат, установленных судом, она не получала.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденным не принималось достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является правильным. 

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против замены ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом первой инстанции, однако оно не является предопределяющим решение суда. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий