Дело № 22-2158/2024 Судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 9 сентября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполе Тверской области) от 4 июля 2024 г, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 24.12.2019, окончание 02.11.2028, зачет с 03.11.2018 до 24.12.2019. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО2 A.M - с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия сведений, указывающих на конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания, и удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывает, что сведений, указывающих на то, что он представляет общественную опасность, не имеется, вывод суда о том, что примерное поведение осужденного вытекает из обязанности соблюдать установленные порядок, является незаконным. Обращает внимание, что суд повторно отказал в удовлетворении представления исправительного учреждения. Ранее им также подавалось аналогичное ходатайство, имелась положительная тенденция и ряд оснований, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания принудительными работами, однако судом было отказано ввиду преждевременности ходатайства. После чего он также своим поведением показал стремление не только соблюдать установленный порядок и режимные требования, но и стойкое желание к исправлению по личной инициативе и социальным мотивам. 

Обращает внимание, что был снят с профилактического учета как 

<

данные изъяты>, продолжает поощряться правами начальника, что свидетельствует о наличии стойкой положительной тенденции к исправлению.

Полагает, что судом в полной мере не учтены данные, свидетельствующие о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 22 августа 2024 года, от участия в деле защитника письменно отказался. Отказ от защитника по мотивам, не связанным с материальным положением, подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ 27.12.2018 предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Из характеристики исправительного учреждения на осужденного, справки и поощрениях и взысканиях следует, что 

<

данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения заключила, что замена осужденному неотбытого срока лишения свободы принудительными работами целесообразна.

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает все стороны поведения осужденного. 

Суд надлежаще оценил представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания на момент разрешения судом ходатайства имеет 13 поощрений, полученных в 2022-2024 гг.: за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение, участие в жизни учреждения и отряда.

Также на осужденного было наложено 1 взыскание в августе 2019 г. за ведение переговоров путем перекрикивания. Кроме того, в период времени с 18.01.2019 по 10.11.2019 с ФИО1 проведены 3 беседы профилактического характера за разные виды нарушений. 

Несмотря на то обстоятельство, что указанные нарушения к числу злостных не относятся, они совершены неоднократно. Кроме того, период правопослушного поведения осужденного продолжительным признать нельзя, он получал поощрения с июня 2022 года по 24 апреля 2024 года менее 2 лет на момент обращения с ходатайством. Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно не усмотрел оснований для признания ходатайства обоснованным, поскольку при установленных данных ФИО1 требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания по приговору суда. Более того, из справки врио начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Демьяновой А.А, оснований подвергать сомнению которую не имеется, следует, что осужденный, согласно протоколу заседания врачебной комиссии, 

<

данные изъяты>, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 №1034н. Таким образом, в настоящее время осужденный находится на 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Как установлено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания свидетельствует о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, представленные материалы судом исследованы. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному.

Приведенные судом при рассмотрении предыдущего ходатайства осужденного выводы основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не являются. Не относится к числу таких оснований и факт получения осужденным поощрений после вынесения обжалуемого решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Андреаполь Тверской области) от 4 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова