Дело № 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Солдатова О.В., Паутова К.В., Жиенбаевой А.А., 

потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО7, 

подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Тетюевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь на участке местности набережной реки Миасс вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества Потерпевший №2 и несовершеннолетнего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Для этого ФИО8 потребовал от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проследовать совместно с ним в безлюдное место - на территории сквера «Сад камней», расположенного у здания Государственного исторического музея Южного Урала по адресу: 

<

адрес>, на что потерпевшие проследовали в указанное последним безлюдное место. В продолжение задуманного, ФИО8 в указанное время в указанном месте, умышленно, с целью хищения принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества, высказал требования передать ему находящиеся при них мобильные телефоны и высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, что в случае отказа передачи ему требуемое имущества, он скинет их в реку Миасс, расположенную в непосредственной близости от их местонахождения, и, вместе с тем, подкрепив высказанную угрозу, нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №2, в результате чего последний испытал физическую боль. После высказанных угроз и приименного насилия, Потерпевший №2 достал находящийся при нем мобильный телефон «Айфон 11», стоимостью №, с вставленной в него сим-картой, ценности которая для него не представляет, а Потерпевший №1, в свою очередь, достал мобильный телефон «Реалми C33», стоимостью №, с сим-картой и чехлом, материальной ценности которые для него не представляют. Непосредственно после этого ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 указанный мобильный, а также выхватил из рук Потерпевший №2 его мобильный телефон, после чего ФИО8 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму № и Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму №, а всего на общую сумму №.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в части, пояснил, что аэрозольный баллон и насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении потерпевших не применял, признает, что похитил мобильные телефоны, нанес пощечину потерпевшему Потерпевший №2, высказанные угрозы. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он проживает с родителями, братом и тремя сестрами. Он проживает в России с 2018 года, русским языком владеет. Он обучался в России. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с друзьями примерно в 00 часов, они пошли в клуб «Доски», где находились примерно до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, были на машине, все употребляли алкоголь, кроме него. Они катались по городу, доехали до перекреста пересечения улиц Труда и Кирова, остановились, так как он увидел свих знакомых. Когда они вышли из машины, он услышал непонятый звук с противоположной стороны музея, он повернулся и увидел, что ранее незнакомые ему ребята уронили самокаты, которые стояли на тротуаре. Ему стало интересно, чем они занимаются, он решил перебежать через дорогу и разобраться, следом за ним побежали ФИО1 и ФИО3, которых он не звал с собой. Парни, увидев их, стали убегать в сторону Мегаполиса. Он догнал их примерно через 100-150 метров. Когда он догнал парней, они сразу же достали перцовые баллончики и направили их на него. Он сказал, чтобы они не брызгали. В этот момент к ним подбежали ФИО3 и ФИО1. ФИО3 потребовал, чтобы парни отдали перцовые баллончики, и не распылили на них. Высокий парень отдал перцовый баллон ФИО3, а тот передал перцовый баллон ему, он забрал перцовый баллон у парня ниже ростом, убрал оба баллона в карманы своей одежды. ФИО3 ушел. После этого он стал интересоваться у парней, для чего они так сделали. Парень невысокого роста сказал, что они случайно, он сказал, чтобы тот отдал ему телефон. Парень отдал ему телефон «Айфон 11», сказал, что телефон ему подарил отец. В это время к ним подошел ФИО1, который потребовал, чтобы он вернул телефон парню, он вернул телефон. Далее, он, ФИО1, два парня отошли в сторону, где они стали предъявлять претензии по поводу их поведения. Невысокий парень сказал, что они пьяные, и случайно получилось так, что он пнул самокаты. В этот момент ФИО1 ушел в сторону. Высокий парень, решив, что они будут их бить, предложил договориться, сказал, что готов отдать свой телефон, невысокий парень сказал, что не отдаст свой телефон и стал звонить своей маме, но не смог дозвониться. Тогда он потребовал отдать телефон, и невысокий парень передал ему телефон. В этот момент он стал уходить, причем у него в карманах одежды были два телефона, которые он забрал. Отойдя на расстоянии примерно 100 метров, он увидел, что между Саламшо и невысоким происходит драка, в связи с чем, он решил вернуться, чтобы помочь своему другу. Он подбежал к ним, достал перцовый баллон из кармана и брызнул в лицо парню, непосредственно после этого они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции. На тот момент у него при себе находился телефон, который он забрал у высокого парня. Мобильный телефон «Айфон 11», который он забрал у второго парня, ДД.ММ.ГГГГ он сдал за № в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>. Он угроз в адрес парней не высказывал, у невысокого парня он просто выхватил телефон из рук, поскольку он сам не хотел ему отдавать свой телефон. После того, как оба телефона были у него в руках, он решил присвоить эти телефоны себе. Он силу не применял. Вину в том, что украл телефоны, признает полностью. Также признает, что применил в отношении одного парня перцовый баллон, но он его применил для того, чтобы помочь своему другу. Он искренне раскаивается и сожалеет, что так поступил. Им были принесены извинения потерпевшим, также им принимаются меры для возмещения ущерба. Считает, что его действия следует квалифицировать, как грабеж. 

(л.д. )

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание. Он трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет доход около № – №, проживает с семьей в квартире отца, заболеваний не имеет. Его отец трудоустроен, мать не работает. Всего у его родителей восемь детей. Он раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела, в случае примирения с потерпевшими. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ФИО8 ему знаком, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Около 3 часов он и Потерпевший №1 гуляли в центре 

<

адрес> по «Кировке», шли в сторону Краеведческого музея. Он решил уронить самокаты, детство вспомнил, за что их решили наказать, они пытались убежать, но не смогли. За ними бежали четыре человека, в том числе ФИО8. С ними стали говорить ФИО8 и второй парень, спросили, для чего они уронили самокаты, они ответили, что провинились. Их обыскали, забрали баллончики. Затем с ними остались трое, ФИО1 увел Потерпевший №1. Ему говорили, что с его стороны вина («косяк»), что нужно его исправить. Его и Потерпевший №1 отвели в сторону леса, сказали, скинуть настройки мобильных телефонов до заводских, и передать телефоны. Он прикинулся дураком, а Потерпевший №1 всё так и сделал. Затем у него тоже забрали телефон, про применение баллончиков ничего не помнит. У него был телефон марки «Айфон 11», купил телефон за №, на момент события оценивает телефон в №. Затем ему вернули телефон, ФИО8 принес извинения, выплатил компенсацию, претензий к нему не имеет. Когда к ним подошли, стали наносить пощечины, кто именно наносил, не помнит, но боль он не испытал, было неприятно. При этом отдать телефон его не просили, телефон потребовали позже. Баллончик к нему применили, когда он уже отдал телефон, так как у него началась драка с ФИО9, которому он нанес удар, тот тоже его ударил, от чего он упал на землю. Скорее всего, баллончик применил ФИО1. Когда их доставили в отдел полиции «Центральный», у него забрали куртку, сказали, что будет признана вещественным доказательством, куртку не вернули, просит разрешить данный вопрос. Насколько помнит, с ним беседовала следователь Клементовская. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Потерпевший №1, пошли гулять, примерно в 22 часа они арендовали самокаты и стали кататься по городу. Они катались примерно до 00 часов. В итоге они пошли по 

<

адрес>. Было около 2-4 часов. Когда они перешли 

<

адрес> музея он увидел самокаты, которые стояли в ряд. У него возникло желание их уронить. Он подошел к самокатам и толкнул первый из них, он упал, вместе с ним упали иные самокаты. В этот момент напротив клуба «Шишка» остановилась машина, из которой выскочили два парня, которые побежали в их сторону и стали кричать, что они творят. Они испугались и побежали по набережной реки Миасс в сторону ТРК «Мегаполис», пробежали метров 100-150, потом решили остановиться. К ним подбежали два парня, один был в красной куртке невысокого роста, второй был в черной куртке высокого роста. Оба были кавказской внешности. Когда они подошли, то сразу стали предъявлять им претензии, невысокий парень ударил его два раза ладошками по щекам, высокий парень ударил Потерпевший №1 минимум один раз ладонью по лицу. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Парень невысокого роста стал обыскивать его карманы. В кармане куртке, надетой на нем, он обнаружил перцовый баллон, он был старый, название его не помнит, ценности он для него не представляет. Парень положил его баллон себе в карман. В это время высокий парень посмотрел содержимое карманов Потерпевший №1, также забрал у него перцовый баллон. После этого они все отошли в сторону сада камней. Там парни стали их пугать, что вызовут наряд. Он сказал, что им не верит, тогда высокий парень сказал, что им лучше договориться с его другом, и отошел в сторону, что тот делал, он не видел. Невысокий парень потребовал у него и Потерпевший №1 достать их телефоны, сбросить их и передать ему. Они отказались, тогда он сказал, что им будет хуже, что, если они не выполнят его требование, то они полетят в реку Миасс. Потерпевший №1 сразу испугался, достал свой телефон, скинул его до заводских настроек и передал парню. Он решил позвонить маме и не дозвонился, после чего попытался «подавить на жалость», но парня это не взяло, и он нанес еще один удар ладонью по лицу, после чего выхватил у него телефон. В это время подошел высокий парень. Парни стали требовать, чтобы они извинились, снимали их на телефон. Потом невысокий парень стал уходить, Потерпевший №1 пошел за ним, но тот побежал. В это время он решил напасать на высокого парня, чтобы невысокий парень вернулся. Он попытался его ударить, но тот увернулся от удара, достал перцовый баллон и залил им глаза, затем нанес не менее двух ударов по голове. Со слов Потерпевший №1 знает, что оба парня убежали. Затем они вызвали «скорую», их доставили в больницу, оказали помощь, затем они вызвали полицию. Ему был причинен физический и материальный вред, у него был похищен телефон «Айфон 11», который он приобретал три года назад за №, в настоящее время оценивает его в №. Он ударов он испытал физическую боль. После просмотра видеозаписи пояснил, что на нем отражены события того дня, когда к нему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и был похищен телефон, также телефон был похищен у Потерпевший №1. После обозрения копий паспортов, указал, что невысокий парень – это ФИО8, высокий парень - ФИО9. После того, как ФИО8 и ФИО1 к ним подошли, ФИО8 направил в их сторону баллон и стали предъявлять претензии, потом ударил его два раза ладошками по щекам, а также один раз Потерпевший №1. Телесных повреждений у них не было. Он опасался, что ФИО8 мог распылить баллон в его сторону. Когда он пытался ударить ФИО1, он взял с земли камень и бросил в его сторону, но тот увернулся. Считает, что распылил газ в его сторону в это время ФИО8, поскольку он был агрессивно настроен. В настоящее время телефон ему вернули. Хищение произошло с 03:30 до 04:00, поскольку в 5 часов он уже был в больнице. Хищение и насилие было совершено ФИО8. 

(л.д. )

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 указал, что в целом подтверждает данные показания, слова о том, что они полетят в реку, он реально не воспринимал. Для того, чтобы забрать телефон, ФИО8 угрожал скинуть их в реку, нанес ему пощечину, применением газового баллончика не угрожал. Когда ФИО8 и ФИО9 к ним подошли, ФИО8 сразу не стал требовать телефоны. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он и Потерпевший №2 шли в сторону Краеведческого музея с «Кировки». Затем они уронили самокаты, недалеко от них остановилась машина, откуда вышли парни, которые побежали за ними, они полагали, что тех было двое, стали убегать, затем остановились. Они направили в их сторону газовые баллончики, те также направили в их сторону баллончики. Затем они отдали парням свои баллончики, им были нанесены пощечины, кем именно, не помнит. Парни стали говорить, что они не правы, отвели их в сторону от места, где были камеры. Они отошли вчетвером. Им стали угрожать, чтобы они отдали телефоны, кто угрожал, не помнит. Говорили, что скинут в реку, изобьют, угрожали насилием, после чего они отдали телефоны. Угроза о том, что их скинут в реку, не была воспринята реально. При этом перцовым баллоном ФИО8 им не угрожал. Он отдал свой телефон ФИО8, который отошел с телефоном в сторону. Он за медицинской помощью не обращался, с Потерпевший №2 ездил в больницу, так как тому брызнули в глаза перцовым баллончиком. Считает, что Потерпевший №2 в глаза брызнул ФИО9, так как ФИО8 ушел в сторону. Он к ФИО8 претензий не имеет, тот компенсировал ему моральный вред, телефон ему вернули, самое главное - ФИО8 извинился. Просит ФИО8 строго не наказывать. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №2, в 22 часа они арендовали самокаты, примерно в 3 часа 18 апреля пошли по 

<

адрес>. В районе музея они проходили мимо припаркованных электросамокатов, Потерпевший №2 пнул один из них, от чего все самокаты упали. В это время напротив клуба «Шишка» остановился автомобиль, откуда вышли два парня, которые сразу же побежали в их сторону и стали кричать, что они творят. Они испугались и побежали по набережной в сторону ТРК «Мегаполис». Пробежали 100-150 метров, после чего остановились. После ознакомления с копиями паспортов может сказать, что к ним подошли ФИО9 и ФИО8. Когда они подошли, ФИО8 стал направлять в их сторону перцовый баллон и предъявлять претензии, далее ударил его один раз ладонью по щеке, от чего он испытал физическую боль без телесных повреждений. Далее ФИО8 забрал у них перцовые баллоны. Для него данный баллончик материальной ценности не представляет. Затем ФИО9 отвел его в сторону, стал спрашивать, что случилось, силу не применял, требований не высказывал. Через несколько минут он и ФИО9 подошли к ФИО8 и Потерпевший №2. Далее ФИО8 сказал, чтобы он и Потерпевший №2 проследовали с ним в безлюдное место, где нет камер, указал на сад камней. Они испугались и отошли с ними в сторону. Далее ФИО8 потребовал, чтобы он и Потерпевший №2 сбросили телефоны до заводских настроек и передали ему, они отказались. Тогда ФИО8 стал угрожать, что он их изобьет, он испугался и передал ему свой телефон. После высказанных угроз телефон передал и Потерпевший №2. Не помнит, чтобы Потерпевший №2 ФИО8 наносил удары, ему точно ударов не наносил. Затем подошел ФИО9, после чего тот и Потерпевший №2 стали бороться, всё происходило быстро. В это время к ним подошел ФИО8 и распылил баллон в сторону Потерпевший №2, ударил его по голове. Затем ФИО8 и ФИО9 скрылись. Ему был причинен физический и материальный вред. У него был похищен телефон «Реалми С33», который он приобретал за №, который на день хищения находился в идеальном состоянии. В настоящее время ему телефон возвращен, от шлепка он испытал физическую боль. 

(л.д. )

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, но он настаивает, что, когда ФИО8 ушел с телефонами с места, он больше на место не возвращался, перцовый баллончик в отношении Потерпевший №2 применил ФИО9, возможно, он запутался, так как их опрашивали не один раз. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ФИО8 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе в клубе «Доски», также был ФИО3. Он был в состоянии опьянения, ФИО8 не пьет. Помнит, что он и ФИО8 переходили 

<

адрес> музея, у них произошла перепалка, причины не помнит. В дальнейшем ему говорили, что их было двое и было двое парней, в него кинули камень, его ударили, он тоже нанес удар. Про телефоны ему ничего не известно. Где находился ФИО8, он не знает. Потом данную ситуацию не обсуждали, ФИО8 давно не видел. Он видел, что ФИО8 стоял и общался, он стоял к ним спиной, но поворачивался, ФИО8 насилие не применял. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов его товарищу позвонил ФИО8, затем они встретились, ФИО8 приехал на своем автомобиле. Около 1 часа 18 апреля он и ФИО8 прибыли на автомобиле к бару «Доски», где находились до 4 часов. В ходе следования на автомобиле у клуба «Шишка» они увидели своих знакомых, остановились поговорить. В ходе беседы ФИО8 побежал в сторону набережной, которая расположена со стороны исторического музея Южного Урала. Он побежал за ним и увидел, что ФИО8 догнал двоих молодых парней, между ними произошла словесная перепалка. Он отвел одного молодого человека и стал с ним беседовать, ФИО8 остался со вторым парнем. Затем, когда он подошел к ФИО8, он узнал, что тот забрал у молодого человека мобильный телефон. Он забрал у того телефон и вернул молодому человеку. Далее они проследовали по набережной, остановились у сада камней. В ходе беседы он отошел в сторону, вернувшись через пару минут, он увидел, что ФИО8 пошел в сторону ТРК «Мегаполис», молодые люди стояли на месте. Один из парней взял в руку камень, спрятал его за спину и пошел в сторону ФИО8. Он крикнул об этом ФИО8, тот побежал в ту же сторону, куда шел. Тогда парень повернулся и бросил камень в него, затем парень попытался его ударить, но он сам нанес тому удар по лицу. Между ними началась драка. ФИО8 в это время подбежал к ним и распылил перцовый баллончик в сторону данного парня, при этом от ветра ФИО8 попал на себя. Они убежали, сели в автомобиль и уехали. В ходе беседы ФИО8 сказал, что забрал данный баллон у одного из парней, а также забрал два мобильных телефона. Каким образом телефоны оказались у ФИО8, он не видел. Он спрашивал у ФИО8, из-за чего произошел данный конфликт, он рассказал, что один из парней толкнул арендный самокат, от чего упали все самокаты. 

(л.д. )

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил, что они соответствуют тем обстоятельствам, что имели место быть, в настоящее время он события не помнит. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО2, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО9 находились в баре «Доски», где пробыли до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем они сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес>, по пути ФИО8 остановился, чтобы поговорить со своими знакомыми. Они вышли из автомобиля, в это время он услышал, что на другой стороне дороги стали падать самокаты, ФИО8 резко побежал на другую сторону дороги, крикнул им, чтобы они бежали за ним. Он и ФИО1 побежали за ним. Он увидели, как в направлении «Мегаполис» от них убегают два парня, которых они стали преследовать. Парни убегали от них и выражались в их адрес нецензурными словами. Примерно через 100 метров данные парни остановились, достали перцовые баллончики и стали брызгать в их сторону. Ему попали в глаза, от чего он стал кричать. Он подошел к одному из парней и забрал у него баллончик, ФИО8 забрал баллончик у второго парня и у него, оба баллончика убрал в карман. Затем он ушел перегнать автомобиль, где сидел и ожидал ФИО8 и ФИО1. Через некоторое время те вернулись, и они поехали. О том, что ФИО8 забрал телефоны у тех двух парней, он узнал после того, как его задержали сотрудники полиции. 

(л.д. )

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть с 10 до 21 часа, помещение торгово-сервисного центра «Персей» по адресу: 

<

адрес> пришел молодой человек, который пояснил, что у него есть мобильный телефон «Айфон 11», уверял, что телефон не краденный, пароль он не помнил. В приобретении данного телефона молодому человеку было отказано, но он сообщил ему, что готов его приобрести «на разбор» за №. Он передал молодому человеку денежные средства, а тот передал ему мобильный телефон «Айфон 11» Imei №, серийный номер № в корпусе черного цвета, который был изъят сотрудником следственного комитета. В течение недели после этого вновь прибыл тот молодой человек, сообщил, что его зовут ФИО8 и возвратил №, сообщив, что он был похищен. Документы при приеме данного телефона не заполнялись. 

(л.д. )

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, находясь на территории сквера «Сад камней» у здания Государственного исторического музея Южного Урала по адресу: 

<

адрес>, похитил сотовый телефон «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб в размере №, и сотовый телефон «Реалми C33», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере №;

(л.д. )

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ОП «Центральный»), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили его имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив ущерб на сумму №; 

(л.д. )

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ОП «Центральный»), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые открыто похитили его имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив ущерб на сумму №; 

(л.д. )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевших осмотрена территория сквера «Сад камней» у здания Государственного исторического музея Южного Урала по адресу: 

<

адрес>, на котором совершено хищение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; 

(л.д. )

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий установлена причастность ФИО8 к хищению имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1; 

(л.д. )

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 изъят мобильный телефон «Реалми C33»; 

(л.д. )

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут с адреса: 

<

адрес>А в ОКБ № с травмой глаз доставлен Потерпевший №2; 

(л.д. )

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе охраны общественного порядка в 

<

адрес> из дежурной части отдела полиции получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «избили». На месте были установлены граждане Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что на перекрестке 

<

адрес> с применением физической силы у них отобрали сотовые телефоны, после чего данные граждане были доставлены в отдел полиции «Курчатовский»; 

(л.д. )

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ОП «Курчатовский»), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые по адресу: 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон «Айфон 11» стоимостью №; 

(л.д. )

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ОП «Курчатовский»), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые по адресу: 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон «Реалми С33» стоимостью №; 

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого составить объективное суждение и однозначно установить вид патологии, имеющиеся у Потерпевший №2, по однократному осмотру в медицинском учреждении не представляется возможным. Утверждение о химическом происхождении ожога выстроено на основании заявления Потерпевший №2 Данные обстоятельства не позволяют доподлинно установить анамнез образования описанных изменений со стороны органа зрения, что исключает возможность ответа на вопросы. Выявленные при осмотре клинические признаки являются неспецифическими и в равной степени могут быть, как проявлением воздействия на глаза разного рода травмирующих агентов, так и симптомами заболеваний нетравматического происхождения; 

(л.д. )

- медицинской картой на имя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 обратился с жалобами на невозможность открыть глаза, жжение, покраснение, светобоязнь, слезотечение в обоих глазах. Со слов Потерпевший №2, неизвестный на улице брызнул перцовым баллончиком в лицо. Поставлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз»; 

(л.д. )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при помощи обнаружителя скрытых видеокамер «Оптик-2» обнаружены камеры видеонаблюдения на торце 

<

адрес>, фиксирующие участок местности, на котором совершено хищение имущества;

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания Государственного исторического музея Южного Урала, адрес: 

<

адрес>.

05:48 минут Потерпевший №2 и Потерпевший №1 убегают от ФИО8 и ФИО10. Второй файл: с 01:00 появляются потерпевшие и ФИО8, ФИО10, ФИО8 наносит не менее 1 удара по лицу Потерпевший №2. Далее подходит ФИО9. С 02:55 ФИО8 хватает рукою за шею Потерпевший №2 и несколько раз наклоняет к себе, затем отводит Потерпевший №2 в другую сторону. В 03:35 ФИО8 толкает Потерпевший №2 рукою. В 03:52 ФИО8 наносит удар в область головы Потерпевший №2. Через несколько минут к ФИО8 и Потерпевший №2 подходят ФИО9 и Потерпевший №1, все вчетвером идут в сторону ТРК «Мегаполис» за пределы обзора видеокамеры, ФИО3 уходит в другую сторону. 

После осмотра диск признан вещественным доказательством; 

(л.д. )

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что мобильный телефон «Айфон11» сдан в сервисный центр «Персей» по адресу: 

<

адрес>; 

(л.д. )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении сервисного центра «Персей» по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон «Айфон 11»

(л.д. )

- ответом на запрос ИП ФИО2, согласно которому мобильный телефон «Айфон 11» Imei №, серийный номер № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8; 

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны: сотовый телефон «Айфон11», изъятый в ходе выемки в сервисном центре «Персей», принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон «Реалми C33», изъятый в ходе личного досмотра ФИО8, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон «Реалми C30», принадлежащий ФИО8, после чего телефоны признаны вещественными доказательствами; 

(л.д. )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ФИО8 Обнаружены и изъяты три перцовых аэрозольных баллончика, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

(л.д. ) 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО8, признавая вину в совершении открытого хищения имущества без применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, также давая показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимого установлена и посредством исследования объективных доказательств, в том числе видеозаписи с места события, места происшествия, мобильных телефонов потерпевших, которые подробно описаны в протоколах осмотра, отвечающих требованиям ст. 166 УПК РФ; иных письменных материалов (протоколы принятия устного заявления о преступлении, рапорта, протокол выемки, протокол личного досмотра). Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Стоимость предметов хищения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривается сторонами. 

По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Под предметами, используемыми в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, из совокупности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 следует, что после того, как Потерпевший №2 уронил электросамокаты, их стали преследовать парни, в том числе, ФИО8 и ФИО1 Когда они остановились, они направили в их сторону баллончики, те также направили в их сторону баллончики. Парни стали предъявлять к ним претензии, ввиду того, что Потерпевший №2 уронил самокаты, говорили, что они не правы, затем у них забрали баллончики, ФИО8 нанес им пощечины. Когда они и ФИО8 отошли в безлюдное место, ФИО8 потребовал передать ему мобильные телефоны, после отказа с их стороны, тот стал угрожать, что скинет их в реку Миасс, изобьет, а также нанес Потерпевший №2 пощечину. Затем ФИО8 с телефонами отошел от них, а Потерпевший №2 вступил в драку с ФИО1, в ходе которой в отношении Потерпевший №2 был применен перцовый баллончик. Угрозу ФИО8 о том, что он скинет их в реку, они реально не воспринимал, от пощечины Потерпевший №2 было неприятно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО8 побежал в сторону набережной реки Миасс, он побежал вслед за ним, видел, как ФИО8 догнал двоих парней, между ними произошла словесная перепалка. Когда он, ФИО8 и потерпевшие остановились у сада камней, он отошел от них в сторону, затем вернулся и увидел, что ФИО8 уходит, а потерпевшие стоят на месте. Он увидел, как один из потерпевших взял камень, стал замахиваться в сторону ФИО8, о чем он крикнул последнему, тогда потерпевший повернулся и бросил камень в его сторону. После этого между ним и потерпевшим началась драка, в ходе которой ФИО8 распылил в сторону потерпевшего перцовый баллон. Когда они с ФИО8 ушли с места, узнал, что тот похитил мобильные телефоны. Со слов ФИО8 о причине конфликта, знает, что один из потерпевших уронил арендные самокаты. 

Свидетель ФИО3 указал, что он услышал звук падения самокатов, после чего ФИО8 побежал через дорогу, он и ФИО1 побежали за ним. В ходе преследования потерпевшие остановились, направили в его сторону, в сторону ФИО8 и ФИО1 перцовые баллоны и стали распылять, попали ему в глаза. Он забрал у одного из парней баллончик, передал ФИО8, который также забрал баллончик у второго парня и оба баллончика убрал себе в карман. 

Подсудимый ФИО8 указал, что он увидел, как потерпевшие уронили самокаты, он решил их догнать и разобраться, следом за ним бежали ФИО9 и ФИО10. Когда они догнали потерпевших, последние направили в их сторону перцовые баллоны. ФИО10 и он забрали баллоны у потерпевших, баллоны он убрал себе в карман. Он и ФИО1 стали предъявлять потерпевшим претензии, в связи с тем, что они уронили самокаты. Затем, он забрал телефоны у потерпевших. Когда он увидел, что между ФИО9 и потерпевшим происходит драка, он подошел к ним и распылил перцовый баллон в лицо потерпевшего. После чего, они с места скрылись, один из телефонов он сдал за №, второй телефон передал сотрудникам полиции. 

Из протоколов принятия устных заявлений о преступлении следует, что потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили к ним насилие и похитили мобильные телефоны. 

В ходе личного досмотра ФИО8 изъят мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 В ходе выемки из магазина изъят мобильный телефон Потерпевший №2

При осмотре места происшествия обнаружены камеры видеонаблюдения, изъяты видеозаписи, на которых отражены события до того момента, как ФИО8 и потерпевшие отошли в безлюдное место. 

Таким образом, из исследованных доказательств видно, что аэрозольный баллон ФИО8 направил на потерпевших в ответ на идентичные действия последних, нанес пощечины потерпевшим в период, который не был связан с корыстным мотивом. Подсудимый ФИО8, выражая в адрес потерпевших требование о передачи ему мобильных телефонов, высказал угрозу избиения, угрожал сбросить потерпевших в реку, затем нанес пощечину по лицу потерпевшего Потерпевший №2 Потерпевшие угрозу ФИО8 сбросить их в реку реально не воспринимали, при этом Потерпевший №2 отдал телефон после пощечины со стороны ФИО8, от которой ему было неприятно, потерпевший Потерпевший №1 отдал свой телефон после угрозы ФИО8 об избиении неопределенного характера. Аэрозольный баллон ФИО8 применил после того, как завладел мобильными телефонами потерпевших, для оказания содействия ФИО1 в ходе драки с потерпевшим Потерпевший №2

Ввиду изложенного, суд полагает, что факты применения со стороны ФИО8 аэрозольного баллона в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесения ударов в область головы потерпевших, причиняющих физическую боль, именно в целях хищения имущества потерпевших, не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства применения к потерпевшим насилия и угрозы его применения, субъективное восприятия угроз потерпевшими, мотивы поведения подсудимого ФИО8, суд полагает достоверно установленным, что ФИО8 совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Доводы стороны обвинения о том, что ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозами применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, своего объективного подтверждения в совокупности исследованных доказательств не нашли. В силу чего, суд полагает необходимым изложить обстоятельства совершения ФИО8 преступления так, как они установлены судом и признаны доказанными. 

При принятии данного решения суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и учитывает, что такое решение не ухудшает положение подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО8 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО8, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО8, суд относит то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен, в браке не состоит, проживает в семье. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления, что нашло свое отражение в письменных заявлениях потерпевших: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, что нашло свое отражение в показаниях потерпевших в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО8, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества. В силу изложенного, суд применяет в отношении ФИО8 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО8 исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого или более строгого наказания ФИО8 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО8, его имущественное и семейное положение, уровень дохода, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает возможным не назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО8 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и ввиду заявленного потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ходатайства об освобождении ФИО8 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последнего, возможно, применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО8 совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшим причиненный в результате преступления вред в полном объеме, в связи с чем, он примирился с потерпевшими. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО8 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №2 об изъятии у него куртки в отделе полиции «Центральный» следователем ФИО4, которая не признана вещественным доказательством и не возвращена потерпевшему, разрешить вопрос о судьбе данного имущества путем сообщения данных сведений в указанный отдел полиции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа. 

Разъяснить ФИО8, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 освободить от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

вещ.доки 

вещ.доки

вещ.доки 

вещ.доки 

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Н.Н. Яруллина 

Копия верна. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь